Решение по делу № 33-10904/2018 от 11.09.2018

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-10904/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 15 октября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фурашова Олега Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Фурашова О.В. удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Фурашова О.В. 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «Сетелем Банк» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ФурашоваО.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 декабря 2017 года истец Фурашов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк), просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать недействительными: заявление истца на страхование жизни и здоровья от 13.06.2017 (в полном объёме), Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем банк» совместно с ООО «Страхования компания КАРДИФ» по отношению к Договору о предоставлении целевого потребительского кредита истцу на приобретение автотранспортного средства от 13.06.2017 № **, подпункт 1.3 пункта 1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13.06.2017 (в части суммы 81368,7 руб. на личное страхование),

- определить (пункт 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13.06.2017 и график платежей к нему) ежемесячный платёж в размере 28068,30 руб.,

- взыскать с Банка в пользу истца в возмещение причинённого морального вреда 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банка, третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2017 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Фурашовым О.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №** на сумму 1074903,70 руб. под 9,1 % годовых на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их вернуть. Размер ежемесячного платежа 34307 рублей, оплата производиться не позднее 17-го числа каждого месяца. Согласно графику платежей – процентная ставка 9,10 % годовых, график платежей получен заемщиком.

В этот же день Фурашовым О.В. подписаны заявление на страхование (л. д. 18 - 20), распоряжение на списание денежных средств, заявление на перечисление денежных средств. Согласно распоряжению на списание денежных средств, Банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать с его счета денежные суммы либо осуществлять переводы денежных средств, в том числе суммы плат за подключение / участие в программе коллективного добровольного страхования Банка.

Согласно п. 2.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «СК «Кардиф», участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления.

В соответствии с п. 2.2.2.1 названных условий, в случае получения Банком письменного заявления клиента об отказе от участия в программе страхования в течение пяти рабочих дней с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к программе страхования (л. д. 15).

В заявлении на страхование, подписанным Фурашовым О.В., указано, что он ознакомлен со страховой суммой, сроком страхования, ознакомлен с тарифами страхователя и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 78884,70 руб. за весь срок страхования. Также в заявлении проставлена «галочка», согласно которой заемщик просит страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхование в размере 78884,70 руб., за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ним и страхователем договору о предоставлении кредита (л. д. 18 - 20).

Подписывая указанное заявление на страхование, заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования на условиях участия, вручённых ему страхователем.

Согласно мемориальному ордеру от 13.06.2017 № 00027259/3074206 (л.д. 74, оборот), денежные средства в сумме 78884, 70 руб. за подключение к программе коллективного добровольного страхования перечислены Банком.

Согласно мемориальному ордеру от 13.06.2017 № 00027256/3074206 (л.д. 75), денежные средства в сумме 7888,47 руб. перечислены Банком в качестве страховой премии ООО «СК КАРДИФ» по программе коллективного добровольного страхования.

19.06.2017 Фурашов О.В. направил в Банк и ООО «Страхования компания КАРДИФ» заявление об отказе от участия в программе коллективного добровольного страхования, указав, что также просит вернуть плату за подключение к программе (страховую сумму), а также исключить 78884,70 руб. из суммы кредита (л. д. 36).

В адрес Фурашова О.В. 27.06.2017 от ООО «Страхования компания КАРДИФ» направлен ответ с отказом об исключении его из списков застрахованных лиц, поскольку он не является стороной договора страхования (л. д. 40).

Фурашовым О.В. 28.07.2017 в адрес Банка направлена жалоба на непринятие мер по исключению из программы коллективного добровольного страхования, где он также просит возвратить плату за подключение к программе страхования (страховую сумму), а также исключить сумму в размере 78884,70 руб. из суммы займа (л. д. 39).

Согласно выписке по лицевому счету **, 01.02.2018 Банком произведён возврат платежа клиенту за подключение к программе коллективного добровольного страхования в связи с расторжением договора страхования в рамках КД ** от 13.06.2017 в сумме 78884,70 руб. (л. д. 77).

Согласно выписке по лицевому счету **, 26.03.2018 Банком произведена отмена излишне начисленных и оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 4169, 43 (л. д. 221, оборот).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 927, 934, 943, 954, 450, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, добровольном страховании, договоре личного страхования, определении условий договора страхования в правилах страхования, страховой премии и страховых взносах, основаниях изменения и расторжения договора, компенсации морального вреда, статей 10, 12, 16, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о информации о товарах (работах, услугах), ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, компенсации морального вреда, штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с Банка в пользу Фурашова О.В. 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, а является дополнительной самостоятельной услугой; при подаче заявления на получение кредита истец выразил согласие на подключение к программе страхования, тем самым добровольно выразил согласие на оказание дополнительных платных услуг, подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта, приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита, не является условием для заключения кредитного договора,

получая и подписывая 13.06.2017 заявление на включение в число участников Программы страхования, истец тем самым выразил своё согласие быть застрахованным по договору страхования в ООО «СК Кардиф», подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, согласился с оплатой услуги по участию в программе страхования в сумме 78884,70 руб.,

суду не представлено доказательств того, что истец возражал против заключения договора на указанных условиях, в том числе возражал против дачи распоряжения Банку о перечислении суммы за участие в программе страхования, что услуга по страхованию навязана Банком при заключении кредитного договора, что Банк поставил в зависимость предоставление кредита от участия в программе страхования,

в данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению, до него доведена информация об Условиях и Правилах страхования, с которыми истец согласился, осознанно и добровольно приняв на себя обязательства по оплате услуги по участию в программе страхования заёмщиков Банка, поэтому суд не нашёл оснований для признания недействительными заявления на страхование, условий участия в программе страхования и пункта 1.3 пункта 1 договора о предоставлении кредита,

заключение кредитного договора от 13.06.2017 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия, в том числе годовая процентная ставка и полная стоимость кредита, устанавливались сторонами по согласованию, в случае если условия договора не соответствовали воле истца, он не лишён был возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других подходящих ему условиях, однако, истец воспользовался кредитными денежными средствами Банка,

сумма платы за участие в программе коллективного страхования была возвращена Банком на счет истца, сумма кредита в связи с этим уменьшена Банком, также Банком пересчитаны проценты на указанную сумму и произведён их возврат, поэтому суд не нашёл оснований для изменения условий договора кредитования,

требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом того, что факт нарушения законных прав и интересов истца нашёл подтверждение в судебном заседании, плату за участие в программе коллективного страхования Банк возвратили истцу только 1 февраля 2018 года с нарушением установленного срока, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., подлежащего взысканию с Банка в пользу истца, суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- выводы суда первой инстанции о том, что Банк не навязывал истцу участие в Программе страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела, заявлению истца от 19 июня 2017 года об отказе истца от участия в программе коллективного добровольного страхования, действиям Банка в отношении истца после получения указанного заявления истца от 19 июня 2017 года, отсутствует договор личного страхования между истцом и ООО «Страховая компания КАРДИФ»,

- оставлены без внимания доводы истца о том, что размер процентов по договору составляет 9,096 % годовых, а не 9,1 % годовых,

- суд не исследовал вопрос о соответствии ежемесячного платежа условиям кредитного договора и требованиям закона, не проверил корректность расчётов, произведённых Банком, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

13.06.2017 истец заключил кредитный договор и обратился с заявлением к Банку об участии в программе коллективного страхования заёмщиков Банка на условиях договора Банка с ООО «СК КАРДИФ», по которому истец указан в качестве выгодоприобретателя, но не в качестве страхователя по договору личного страхования, поэтому отсутствует договор личного страхования между истцом и ООО «СК КАРДИФ»,

в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истцу услуги по участию в программе коллективного страхования заёмщиков Банка, последующие действия Банка не являются доказательствами навязывания услуги, Банком возвращена истцу в полном размере плата за участие в программе коллективного страхования заёмщиков Банка, уплачены проценты за пользование средствами истца в связи с нарушением срока возврата истцу указанной платы, возвращена плата за другие услуги Банка пропорционально периоду времени, на который истец отказался от получения услуг Банка,

Банк обоснованно применил для расчёта процентов по кредитному договору ставку 9,1 % годовых, указанную в пункте 4 кредитного договора от 13.06.2017, которая учитывается Банком при расчёте полной стоимости кредита в размере 9,096 %, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",

суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что имеются основания для изменения условий кредитного договора в части установления размера ежемесячного платежа по договору, поскольку указанная величина является расчётной, изменяемой в зависимости от фактических платежей по возврату суммы кредита, и не может быть установлена решением суда в размере 28068,30 руб.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, то судом правомерно взыскана с Банка в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 8августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурашова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи