Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1488/2024 от 24.01.2024

судья Любимова И.А. дело №33-1488/2024 (№2-5472/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-002540-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Секериной О.И.,

судей                     Владимировой Е.Г., Попова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джур М.    В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2023 г. по делу

по иску Н.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»), обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, Н.Р.В. в обоснование своих исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между ним и акционерным обществом «РОЛЬФ» в лице филиала «Северо-Запад» (далее – филиал АО «РОЛЬФ») заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», VIN ***, стоимостью <данные изъяты> руб., с оплатой за счет кредитных средств. Для одобрения кредита было предложено оформить дополнительные услуги. В связи с чем ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-K *** «Gold-K», предметом которого являлось абонентское обслуживание и выдача независимых гарантий на право требования денежных платежей, также ДД.ММ.ГГ истцом в виде дополнительной услуги от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» был приобретен сертификат *** на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана «Программа № 1», стоимостью <данные изъяты> руб. и страховка на случай смерти и инвалидности от несчастного случая на <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в период «охлаждения» в адрес ООО «М-Ассистанс» и филиал АО «РОЛЬФ» он направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «М-Ассистанс» сообщило о расторжении договора, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не возвращены.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлялось заявление о расторжении договора, в ответ на которое ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило о передаче заявления в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГ направлялась претензия в ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф» филиал Северо-Запад, от ООО «Соло» поступил отказ в выплате денежных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Н.Р.В. взыскана страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также, на то, что ДД.ММ.ГГ им непосредственно от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был приобретен сертификат *** на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана «Программа № 1», истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE-K *** «Gold-K» в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства, оплаченные за сертификат *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «М-Ассистанс» в пользу Н.Р.В. оплата за выдачу независимых гарантий <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Н.Р.В. оплата за сертификат <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2023 г. взыскана с ООО «М-Ассистанс» в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., взыскана с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М-Ассистанс» просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований к нему, в части взыскания с него в пользу истца денежных средств, морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

В обоснование ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, неправомерно взыскана плата по абонентскому договору за период действия договора, чем нарушены права ответчика.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание его доводы об исполнении договора о выдаче независимых гарантий. Вместе с тем на момент обращения истца с требованием расторгнуть договор о выдаче независимых гарантий, данный договор был исполнен сторонами и прекращен.

Выводы суда о невозможности оплаты постгарантийного ремонта автомобиля по независимой гарантии «продленная гарантия» являются ошибочными, поскольку суд не дал оценки положениям п.6 независимой гарантии, согласно которому срок действия обязательств по независимой гарантии «Продленная гарантия» установлен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует.

Выводы суда о том, что при заключении договора относительно независимой гарантии №2 истец был введен в заблуждение, оплатив денежные средства за медицинские услуги, которые он может получить бесплатно, являются необоснованными. Поскольку экстренная помощь оказывается бесплатно по Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи, которая ежегодно утверждается Правительством РФ. Правила оказания медицинской помощи предусматривают разграничение условий для предоставления платных медицинских услуг и бесплатной медицинской помощи, которые положены по полису ОМС. Вопрос о наличии полиса ОМС у истца не исследовался и не устанавливался при рассмотрении дела. Кроме того, действие независимой гарантии распространяется на услуги, которые не входят в перечень бесплатных.

Оплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. суд ошибочно квалифицировал как плату за услуги, а не как плату за выдачу независимых гарантий. В связи с чем, суд ошибочно пришел к выводам, что у ответчика отсутствует обязанность исполнять договор, оказывая предусмотренные им услуги, поскольку истец отказался от договора, и, что основания для взыскания штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствовали.

Несмотря на расторжение договора выданные независимые гарантии действуют в течении периода на который они выданы и истец вправе их предъявить бенефициарам при наступлении обстоятельств, указанных в независимых гарантиях.

Ни одно из оснований, перечисленных в ст.378 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «М-Ассистанс» перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца были выданы независимые гарантии, не наступило.

Учитывая, что отказа от бенефициаров ответчику не поступало, каких-либо иных заявлений по независивым гарантиям также не было, основания прекращения независимых гарантий отсутствовали.

Обстоятельств, указывающих на то, что предоставленные во исполнение указанного договора ответчиком независимые гарантии, удостоверяющие обязательства ООО «М-Ассистанс» уплатить гарантийное возмещение названным истцом бенефициаром, не отвечали требованиям ст.368 ГК РФ и являлись недействительными, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просит отменить определение суда в части удовлетворенных к нему исковых требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что страховщик не получал страховую премию в объеме большем, чем <данные изъяты> руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, незаконными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик осуществил возврат страховой премии истцу, исполнив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ ***. В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» был заключен коллективный договор страхования, к которому ДД.ММ.ГГ на основании письменного заявления был присоединен истец.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по данному Сертификату осуществляет только страховую услугу.

Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор страхования, согласившись с его условиями.

Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным, то положения Указа ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 о том, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, не распространяют своего действия на данный договор, поскольку страхователем в данном случае является ООО «Соло», а не сам Н.Р.В. В силу названного указания страховая премия возвращается именно Страхователю.

В соответствии с Условиями Договора коллективного страхования застрахованный обязан предоставить заявление об отказе от участия в Программе в течении 14 дней именно страхователю.

От страхователя - ООО «Соло» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении Н.Р.В. из реестра застрахованных лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Н.Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.Р.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.    

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Н.Р.В. и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» заключен договор *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: «Toyota Land Cruiser Prado», VIN ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер двигателя ***, с пробегом <данные изъяты> км.

Пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля установлена в <данные изъяты> руб.

Стоимость автомобиля истцом оплачена за счет кредитных средств. Кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» оформлен тут же в салоне.

Из позиции истца следует, что для того, чтобы получить скидку в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГ, и оформить кредит, ему работником салона предложено оформить дополнительные услуги, в связи с чем он в этом же салоне и в этот же день заключил с ООО «М-Ассистанс» агентский договор AUTOSAFE-K *** «Gold-K».

По условиям договора за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется:

- абонентское обслуживание в виде права получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п.2.1.1.1.).

Плата за абонентское обслуживание составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора).

Этим же договором предусмотрена выдача независимых гарантий (приложения № 2 и №3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф; ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик осуществляет ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», VIN ***, и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП, получают право требования от исполнителя оплаты ремонта автомобиля заказчика и за лечение в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Плата за выдачу независимых гарантий составила <данные изъяты> руб. (п.3.2. договора).

Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.3.3).

Абонентские договор заключен на <данные изъяты> месяца и действует с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.3.5. договора).

Договор о выдаче независимой гарантии действует с ДД.ММ.ГГ и до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – обязательства о выдаче независимой гарантии, заказчиком – обязательства оплаты выданной независимой гарантии (п.3.6. договора).

ДД.ММ.ГГ в этом же салоне Н.Р.В. в качестве дополнительной услуги у ООО «СК «Ренессанс Жизнь приобретен сертификат *** на круглосуточную квалифицированную поддержку, по услугам тарифного плата «Программа 1», включающая в себя: устную консультацию с российскими врачами; медюрист; медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы составляла <данные изъяты> руб.

Срок действия сертификата определен в <данные изъяты> лет.

В качестве дополнительной услуги в сертификате указаны страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС); инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС 1 группы).

Страховая сумма в сертификате казана в <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> рублей. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» направлена претензия с требованием о расторжении договора AUTOSAFE-K *** «Gold-K» от ДД.ММ.ГГ и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

В ответе от ДД.ММ.ГГ ООО «М-Ассистанс» сообщило истцу о расторжении с ним договора, указав при этом, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору - выдало независимые гарантии, в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий в сумме <данные изъяты> руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет <данные изъяты> руб.

Повторные претензии направлены вышеуказанным лицам ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ АО «РОЛЬФ» в ответ на претензии сообщило истцу, что при оформлении кредитного договора он добровольно заключил договоры страхования и дополнительных услуг, которые были оплачены за счет кредитных средств, салон стороной по указанным договорам не является и права истца не нарушал.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств в размере <данные изъяты> руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило истцу, что его заявление передано в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГ истец направил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию.

В ответ на претензию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГ сообщило, что и претензия передана в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Соло» истцом направлена претензия с аналогичными требованием.

В ответе на претензию ООО «Соло», со ссылкой на п.3.7 Правил комплексного обслуживания клиентов, отказало истцу в выплате страховой премии по причине пропуска четырнадцатидневного срока на возврат страховой премии.

ДД.ММ.ГГ в этом же салоне Н.Р.В. в качестве дополнительной услуги у ООО «СК «Ренессанс Жизнь приобретен сертификат *** на круглосуточную квалифицированную поддержку, по услугам тарифного плата «Программа 1», включающая в себя: устную консультацию с российскими врачами; медюрист; медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы составляла <данные изъяты> рублей.

Сертификат *** на круглосуточную квалифицированную поддержку, по услугам тарифного плата «Программа 1» приобретен истцом у ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которое в сертификате указано в качестве страховой компании, и в рамках данного сертификата оказывало истцу услугу по страхованию.

Из текста, указанного в сертификате, следует, что в услуги тарифного плана «Программа 1» входит страхование от несчастных случаев и болезней, и страховую услугу предоставляло именно ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

ООО «Соло» в сертификате значится провайдером услуг (поставщиком), и отношения к страхованию не имеет.

Денежные средства за сертификат в размере <данные изъяты> руб. были оплачены истцом в общей сумме <данные изъяты> руб., в которую вошла оплата за все дополнительные услуги, в кассу АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад», но данная организация участником сертификата и тарифного плана не является, и истец не был поставлен в известность о правоотношениях между всеми вышеуказанными организациями.

К страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от страхования истец обратился в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в 14-ти дневный срок.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст.1, 8, 307, 421, 422, 782 ГК РФ, ст.ст.10, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, следовательно, Н.Р.В. имеет право на отказ от исполнения заключенных с ответчиками договоров в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которым истец воспользовался в течении 14 дней с момента заключения указанных договоров. Однако, учитывая отсутствие доказательств фактического несения ответчиками расходов в связи с исполнением договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Однако в связи с тем, что факт оказания таких услуг и их стоимость исполнителем не подтверждена, суд удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца всю уплаченную им денежную сумму, уменьшенную на сумму абонентского обслуживания, возвращенную ООО «М-Ассистанс» в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами за исключением вывода о взыскании страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Также право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так в силу пп. 2 и 3 ст.7 данного Федерального закона (здесь и далее в редакции, действующего на момент заключения кредитного договора, предусматривают, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как верно указано судом, поскольку в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, следовательно, потребитель вправе отказаться от договоров при условии оплаты фактических расходов исполнителя, но ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие несение ими расходов в связи с заключением спорных договоров.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Ссылаясь на непредставление ответчиком ООО «М-Ассистанс» сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, исходя из отсутствия реального исполнения предоставленной ответчиком независимых гарантий, суд первой инстанции, определяя подлежащую к возврату сумму, верно исходил из полной стоимости абонентского обслуживания и договора о выдаче независимых гарантий, исключая из него выплаченную в добровольном порядке сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом морального вреда и штрафа, находя размер морального вреда – <данные изъяты> руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным с учетом фактических обстоятельств, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца на возврат денежных средств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «М-Ассистанс», судебные инстанции правомерно к спорным правоотношениям применили положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика ООО «М-Ассистанс» о том, что договор о предоставлении независимых гарантий не подпадает по регулирование статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм права.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Обязательства гаранта по настоящим гарантиям прекращается с момента уплаты бенефициару суммы гарантии, либо окончанием срока, на который они выданы (п.13независимой гарантии №1, п.14 независимой гарантии №2).

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически ответчиком ООО «М-Ассистанс» факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Вопреки доводам ответчика ООО «М-Ассистанс», суд, проанализировав условия договора о предоставлении независимых гарантий в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, верно применив приведенное выше правовое регулирование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата уплаченной по договору о предоставлении независимых гарантий суммы, в связи с чем, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Согласно п.2.5 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Данный закон распространяется на спорные правоотношения. Принимая во внимание установление судом факта отказа от договора в течение 14 дней со дня его заключения, взыскание уплаченной суммы является правомерным.

Как обосновано указано судом, поскольку за период действия договора страхования истец ни разу не обращался за услугами, от услуги по страхованию отказался в течение 14 дней с даты заключения договора страхования, и в сертификате *** ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указано в качестве лица, оказывающего услугу по страхованию, следовательно, именно с этой организации подлежит взысканию стоимость сертификата <данные изъяты> руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласится со взысканием с ООО «СК «Ренессанс жизнь» страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** уже взыскана с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Н.Р.В. страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ *** решение финансового уполномоченного исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в указанной части заслуживают внимание.

Поскольку решение суда отменено в части, то подлежит изменению и размер штрафа, который составит в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.):2, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Отменена решения суда в части по существу спора влечет за собой изменение распределения судебных расходов в силу разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В связи с чем дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2023 г. подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «СК «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2023 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховой премии, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2023 г. изменить в части размера штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу Н.Р.В. (паспорт <данные изъяты>) оплату за сертификат <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Изменить дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2023 г. в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части оставить дополнительное решение без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024 г.

судья Любимова И.А. дело №33-1488/2024 (№2-5472/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-002540-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

22 февраля 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей                     Владимировой Е.Г., Попова С.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Н.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «М-Ассистанс» в пользу Н.Р.В. оплата за выдачу независимых гарантий <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Н.Р.В. оплата за сертификат <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2023 г. взыскана с ООО «М-Ассистанс» в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., взыскана с ООО «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7725520440) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7725520440) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200, ░░░░░░░ 203.1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 74 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░. 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200, 203.1, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7725520440) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: