Решение по делу № 33-5884/2024 от 23.05.2024

Судья: х	Дело №
Докладчик: х	Дело №
УИД 54RS0№-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда х, при секретаре х,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе х на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления х о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску х к х о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,.

Заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску х к х о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда, мотивируя тем, что он не была уведомлен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности осуществлять защиту своих прав. О заочном решении суда он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Указал, что не признает вину в ДТП и не согласен с размером ущерба.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился х, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения, просит восстановить срок на подачу заявления от отмене заочного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, передать гражданское дело для рассмотрения по месту жительства ответчика.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик судебные извещения не получал, о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, копию заочного решения не получал, с решением не согласен, оспаривает вину в ДТП, в момент оформления ДТП ответчику угрожали аварийный комиссар и второй участник ДТП, размер ущерба завышен. Исполнительное производство возбуждено 05.04.2021г. спустя 7 лет. х проживал и проживает в <адрес>. Истцом пропущен срок исковой давности.

Дело судьей апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску х к х о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена почтой сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как установлено судом первой инстанции, из данных ГАС «Правосудие» усматривается, что решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования х удовлетворены частично, постановлено взыскать с х в пользу х ущерб в сумме 509 874 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 10 000 руб., услуги по отправке телеграмм в сумме 714 руб. 95 коп., расходы на представителя в сумме 21 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 298 руб. 74 коп., а всего 549 887 руб. 69 коп.

В заочном решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена сторонам почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения возвращена в суд не вручённой ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда вступило в законную силу. Истцу выдан для принудительного исполнения заочного решения суда исполнительный лист ВС №.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока по заявлению ответчика, поскольку ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения спустя 9,5 лет после его вынесения, пропустив установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения суд.

При этом суд первый инстанции учитывал следующее.

Соответствующее ходатайство подано ответчиком с пропуском процессуального срока, поскольку заочное решение вынесено в 2014г., заявление об отмене заочного решения подано лишь в 2024г., уважительность причин столь значительного пропуска срока доказательствами не подтверждена. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, ответчиком суду не представлено.

Доводы заявления о том, что ответчик не согласен с виной в ДТП, с размером ущерба, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в данном случае имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о возможной осведомленности заявителя о вынесенном заочном решении, а не фактические обстоятельства дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство ведется с 2021г., таким образом, как минимум с 2021г. в связи с производимыми в рамках данного исполнительного производства действиями ответчик должен был знать о принятом в отношении него заочном решении суда. Осведомленность ответчика о данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, устанавливающей правила добросовестной реализации процессуальных прав, позволяла ответчику обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в разумный срок.

Гражданское дело № уничтожено ввиду истечения срока его хранения, а сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении ответчику копии судебного решения не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии решения суда, при этом, заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу подано в суд по истечении срока на его обжалование и спустя продолжительное время после вынесения заочного решения, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления х пропущенного срока.

Установление законодателем процессуального срока на обжалование решения суда направлено на соблюдение правовой определенности гражданского оборота, в связи с чем, произвольное увеличение сроков на подачу заявления об отмене заочного решения или жалобы для одной из сторон поставит другую сторону судебного процесса в заведомо неравное положение и предоставит ничем не обоснованное преимущество в реализации своих процессуальных прав.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Доводы заявителя о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине – ввиду не извещения о рассмотрении гражданского дела, неполучения копии заочного решения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что гражданское дело уничтожено ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении х копии судебного решения, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии решения суда.

При разрешении заявления судом первой     инстанции учтено, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали подготовке и направлению в суд заявления об отмене заочного решения, в том числе. начиная момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 05.04.2021г.

В свою очередь, соответствующее ходатайство подано заявителем со значительным пропуском процессуального срока, уважительность причин которого ничем не подтверждена. При этом, сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих х при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для оспаривания судебного акта, не содержится.

Более того, в тексте заочного решения содержится указание на то, что ответчик о судебном заседании х извещен.

Таким образом, учитывая, что с даты принятия заочного решения прошло более 9 лет, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, объективных доказательств того, что копия заочного решения в адрес заявителя не направлялась и не поступало, а ответчику не было известно о результатах судебного разбирательства, не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Согласно разъяснениям, содержащихся в ответе на вопрос N 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В установленный законом срок ответчик заявление об отмене заочного решения не подал, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, то у суда отсутствовали основания для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Соответствующее ходатайство подано заявителем с пропуском процессуального срока, уважительность причин которого ничем не подтверждена. При этом, сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для оспаривания судебного акта, не содержится.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Установление законодателем процессуального срока на обжалование решения суда направлено на соблюдение правовой определенности гражданского оборота, в связи с чем, произвольное увеличение сроков для одной из сторон поставит другую сторону судебного процесса в заведомо неравное положение, предоставит ничем не обоснованное преимущество в реализации своих процессуальных прав.

Кроме того, ответчиком не представлено обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой судья апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу х – без удовлетворения.

Судья