Решение по делу № 12-1306/2018 от 31.07.2018

№ 12-1306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу <Адрес>, в интересах Семеновой Ж.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, проживающей по адресу <Адрес>, зарегистрированной по адресу <Адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми вынесено постановление о признании Семеновой Ж.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 на <Адрес> водитель Семенова Ж.Р. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель Семенова Ж.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 04:32 у <Адрес> управляла автомобилем KIA Picanto, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Семеновой Ж.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    В жалобе защитник Подгорбунских А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В нарушение действующего законодательства, Семенова Ж.Р. не была уведомлена об использовании видеозаписи, поэтому видеозапись является доказательством недопустимым. От прохождения медицинского освидетельствования Семенова Ж.Р. не отказывалась, продувала прибор несколько раз, но прибор не срабатывал, в просьбе взять анализ крови для проверки наличия или отсутствия алкоголя, ей было отказано. Протокол об административном правонарушении является доказательством недопустимым, поскольку сотрудник ГИБДД выступил категорически против указания в протоколе данных о свидетеле, введя Семенову Ж.Р. в заблуждение, пояснив, что данная графа в протоколе предназначена для других случаев, не уточнив для каких.

    В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми и Семенова Ж.Р., извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника объективно, полно, полученным доказательствам и доводам защитника дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Семеновой Ж.Р. в совершении административного правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04:32 у <Адрес> водитель Семенова Ж.Р. управляла автомобилем KIA Picanto, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 на <Адрес> водитель Семенова Ж.Р. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Виновность Семеновой Ж.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Семеновой Ж.Р. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Семеновой Ж.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.

Доказательства виновности Семеновой Ж.Р. являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Семеновой Ж.Р. при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено. Действия Семеновой Ж.Р. правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защиты о том, что Семенова Ж.Р. не была предупреждена о ведении видеозаписи не влечет за собой существенного нарушения прав Семеновой Ж.Р., так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Доводы защиты о несрабатывании прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что Семенова Ж.Р. фальсифицировала выдох в указанный прибор. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в форме фальсификации выдоха в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6).

Доводы защитника о том, что Семеновой Ж.Р. было отказано в проведении анализа крови для проверки наличия или отсутствия алкоголя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Семенова Ж.Р. заявляла о необходимости провести анализ крови.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденное приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н) отбор крови из поверхностной вены производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Однако, сдача мочи не производилась, поскольку Семенова Ж.Р. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД был категорически против указания в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении № имеется собственноручная запись Семеновой Ж.Р. о наличии свидетеля Синяковой Н.А., подлежащей допросу в суде.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой Ж.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: п/п

<данные изъяты>