Решение по делу № 12-406/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             09 января 2014 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петуховой ФИО10., рассмотрев апелляционную жалобу Герасимовой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы Сидоровой Ж.Г. от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении -

Герасимовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы Сидоровой Ж.Г. от 17 сентября 2013 года Герасимова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Герасимова Т.С. 25 августа 2013 года в 07 часов 50 минут, следуя в г. <адрес>, управляла транспортным средством «Рено Сценик», №, с признаками опьянения такими, как: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, на основании чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, то есть не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Герасимовой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен крайней необходимостью, так как она опаздывала на работу, а поскольку она работает фельдшером на скорой помощи, то для неё опоздание на работу равносильно увольнению, кроме того в её многодетной семье право на управление транспортным средством имеет только она, а транспортное средство используется каждый день для перевозки детей в школу, бабушки, поездок на дачу. Просила применить к её случаю статью 2.9. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», признать совершенное ею правонарушение малозначительным, и освободить её от административной ответственности.

В судебном заседании суда второй инстанции Герасимова Т.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Пояснив суду, что она не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако остановивший её инспектор ГИБДД не предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу же предложил ей проходить медицинское освидетельствование. Она же ехала на работу, опаздывать не могла. Была трезвой. Поэтому была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было не законным, полагает, свидетельствует как тот факт, что после того, как были подписаны все бумаги, она уехала на своей машине, которая не была эвакуирована, так и тот факт, что в день, кода происходили описываемые события, её допустили к работе, никаких замечаний относительно её состояния у руководства подстанции не было, хотя заведующая подстанции очень строго относится к употреблению сотрудниками подстанции спиртных напитков, малейший запах может повлечь увольнение сотрудника. Просила на основании малозначительности инкриминируемого ей правонарушения освободить её от административной ответственности, так как в её многодетной семье машина очень нужна, а право на управление транспортным средством есть только у неё.      

Защитник Герасимовой Т.С. адвокат Кан ФИО13 в судебное заседание суда второй инстанции не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела на более позднюю дату в адрес суда второй инстанции не представил. Герасимова Т.С. не возражала относительно рассмотрения её жалобы в отсутствие адвоката Кана ФИО14., так как в судебном заседании суда второй инстанции принимает участие допущенная к участию в деле защитник Герасимовой Т.С. Золотых ФИО17 которая также не возражала относительно рассмотрения апелляционной жалобы Герасимовой Т.С. в отсутствие адвоката Кана ФИО16 При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Герасимовой Т.С. в отсутствие адвоката Кана ФИО15

Допущенная к участию в деле защитник Герасимовой Т.С. Золотых ФИО18 в судебное заседание суда второй инстанции явилась. Доводы апелляционной жалобы Герасимовой Т.С. поддержала в полном объеме, пояснив суду, что её подзащитная не отрицает своей вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Однако 25 августа 2013 года её подзащитная была в трезвом состоянии, о чем свидетельствует тот факт, что Герасимова Т.С. была допущена к работе и проработала полную рабочую смену. Она мать троих детей и автомобиль ей кране необходим, чтобы возить детей в школу. Просила применить к случаю Герасимовой Т.С. статью 2.9. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и освободить Герасимову Т.С. от административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав Герасимову Т.С., защитника Герасимовой Т.С. Золотых В.И., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Герасимовой Т.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 25 августа 2013 года, согласно которому Герасимова Т.С. 25 августа 2013 года, управлявшая транспортным средством «Рено Сценик» г.р.з. № в г. <адрес> <адрес> с признаками опьянения такими, как: запах алкоголя изо рта, в 07 часов 50 минут, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2013 года, в котором указано, что 25 августа 2013 года в 07 часов 20 минут Герасимова Т.С. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у неё имелись признаки опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2013 года, в соответствии с которым основаниями для направления Герасимовой Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие признаков опьянения водителя таких, как запах алкоголя изо рта, а также заявленный в присутствии двух понятых отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом, составленными инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2013 года;

- письменными объяснениями понятых ФИО20. и ФИО19

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО21 инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО22

Указанным доказательствам, а также доводам Герасимовой Т.С. и её защитника Кана ФИО23 аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Герасимовой Т.С. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Герасимовой Т.С., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последней в инкриминируемом ей правонарушении и на фактические обстоятельства дела.

Мировой судья обоснованно отверг доводы Герасимовой Т.С. и её защитника, расценив их как надуманные, необоснованные и не соответствующие закону.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выше выводами мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, мировым судьей было достоверно установлено, что Герасимова Т.С. 25 августа 2013 года в 07 часов 20 минут, управляя транспортным средством «Рено Сценик» г.р.з. № следовала в г. Москве <адрес> признаками опьянения такими, как запах алкоголя изо рта, и 25 августа 2013 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Герасимовой Т.С. и её защитника Золотых ФИО24 суд второй инстанции признает несостоятельными, и не могущими повлиять на выводы суда о виновности Герасимовой Т.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

     Суд не усматривает в действиях Герасимовой Т.С. крайней необходимости.

     Применение положений статьи 2.9. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к правонарушениям, предусмотренным статьей 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не возможно, так как правонарушения, предусмотренные данной статьей не могут быть отнесены к малозначительным правонарушениям, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, имеющим признаки опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из материалов дела не усматривается нарушения порядка привлечения Герасимовой Т.С. к административной ответственности, в том числе принципа презумпции невиновности, так как при составлении протокола Герасимова Т.С. была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 25.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», статья 51 Конституции РФ ей разъяснялась, о чем имеется её личная подпись.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Герасимовой Т.С. по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Действия Герасимовой Т.С. квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Герасимовой ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                              ФИО26 Петухова