Решение от 24.06.2021 по делу № 7У-3566/2021 [77-1258/2021] от 28.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1258/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Нагуляк М.В., Фуганова Д.Г.,

при помощнике судьи Бенгарде Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Чупрова В.И. и его защитника Лепешкина Д.В. и кассационному преставлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.П. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 5.10.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Чупрова В.И. и его защитника Турапиной Н.С., подержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Маяковой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

    по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 5.10.2020

    Чупров Виталий Иванович,    ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Определена судьба вещественных доказательств.

     С Чупрова В.И. взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов 1890 руб. и 14805 руб.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2020 приговор изменен: исключен из числа доказательств протокол явки с повинной от 10.05.2019, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    По приговору Чупров В.И. признан виновным в совершении в период с 9.05.2019 по 10.05.2019. в Усть-Цилемском районе Республики Коми убийства ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Чупров В.И. в кассационной жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его.

    Считает, что было нарушено его право на защиту. Отмечает, что судом апелляционной инстанции была исключена из числа доказательств явка с повинной, полученная с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что приговор основан только на его показаниях, что является недопустимым.

    По мнению осужденного, суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о проведении токсикологической экспертизы, нарушил его право на защиту.

    Считает, что суды первой и второй инстанций проигнорировали ходатайства и доводы стороны защиты.

    Полагает, что приговор и апелляционное определение основаны только на его показаниях, данных на следствии, что является недопустимым в связи с исключением протокола явки с повинной из числа доказательств.

    По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ: не была проведена экспертиза гильз с целью установления времени их использования, не установлено, чья кровь была обнаружена на месте преступления, кто нанес потерпевшему удар лопатой. Приводит рассуждения о возможной дальности произведения выстрелов в потерпевшего.

     В кассационной жалобе, поданной в защиту Чупрова В.И., адвокат Лепешкин Д.В. просит приговор и апелляционное определение отменить (за исключением указания на исключение явки с повинной из числа доказательств), дело направить на новое рассмотрение.

    Излагает показания, данные Чупровым В.И. на предварительном следствии, отмечает, что осужденный отрицал свою вину в совершении убийства сына, говорил, что не помнит, что произошло, сотрудник полиции убеждал его в том, что кроме него убить его сына никто не мог, он согласился, сообщил следователю выдуманные факты об убийстве.

    Отмечает, что в суде Чупров В.И. виновным себя не признал, пояснил, что принял таблетки от давления, потом употребил с сыном водку, после чего уснул, когда проснулся, обнаружил ФИО1 без признаков жизни. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вина осужденного в совершении убийства доказана, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Указывает, что показания Чупрова В.И. об убийстве ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, не противоречат явке с повинной, которая была исключена из числа доказательства. Отмечает, что Чупров В.И. дал показания о совершении им убийства под давлением и при подсказках сотрудника полиции ФИО5, явку с повинной написал вынужденно. Анализирует запись протокола проверки показаний Чупрова В.И. на месте и его показания, данные в качестве обвиняемого. Указывает, что при осмотре места происшествия были изъяты биологические следы человека, они не являются следами осужденного и потерпевшего, кем они оставлены – не установлено.

    Обращает внимание на то, что Чупров В.И. показал, что повреждения на лбу и щеке сына возникли от выпущенных им (Чупровым В.И.) пуль, однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на лбу и щеке ФИО1 возникли от действия лопаты.

    Отмечает, что согласно показаниям Чупрова В.И., положенным в основу приговора, 4 гильзы после выстрелов должны были вылететь из казенной части карабина слева в сторону входа в балок, в само помещение балка или удариться об стену балка и упасть у входа, в ходе осмотра места происшествия гильзы найдены не были, Чупров В.И. гильзы не видел и не знал об их существовании. Указывает, что полицейские обнаружили 2 старые гильзы за балком, которые отличались от новых гильз, имевшихся Чупрова В.И., на них отсутствовал запах пороха, делает вывод, что эти гильзы не смогли бы перелететь балок и улететь от угла стены балка на определенное расстояние, необоснованно приняты в качестве вещественных доказательств по факту смерти ФИО1, имеющиеся сомнения и противоречия судом не устранены.

    Анализирует показания Чупрова В.И. о лопате, о сломанном на мотоблоке, полагает, что показания он давал, сомневаясь и будучи неуверенным в своих словах.

    Указывает, что на следствии и в суде было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении токсикологической судебной экспертизы с целью установления побочных действий лекарств, которые принимал осужденный, их влияния на него. По мнению адвоката, заключение судебно-психиатрической экспертизы не несет нужной информации, в том числе о воздействии лекарств и алкоголя на Чупрова В.И.

    Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал на наличие 6 кожных лоскутов от трупа, в то время, как экспертами было исследовано 8 кожных лоскутов. Излагает сведения из заключений экспертов о количестве кожных лоскутов, пулевых отверстий на тельняшке и на кожных лоскутах, указывает, что в суде после получения третьего заключения эксперта двое судебно медицинских экспертов заявили о том, что допустили ошибки. Высказывает мнение, что эксперты ЭКО МВД также ошиблись при даче заключения. По мнению адвоката, суд необоснованно сослался на заключения экспертов, в которых были допущены ошибки, а суд апелляционной инстанции необоснованно не исключил заключение эксперта ЭКО МВД, при этом изменил количество кожных лоскутов с 8 на 6, в результате чего заключение эксперта ФИО7 стало выглядеть правдиво. Отмечает, что эксперт ФИО7 основывался на первоначальных показаниях Чупрова В.И. Считает, что в результате трех выстрелов не могло возникнуть на теле потерпевшего 7 или 8 входных отверстий.

    Полагает, что следователь необоснованно указал место совершения преступления путем геолокации, хотя мог уточнить, указав, что Чупров В.И. находился у входа в балок. Отмечает, что баллистическая экспертиза не проведена. Делает вывод, что результаты проведения такой экспертизы противоречили бы первоначальным показаниям Чупрова В.И., опровергли бы их. Обращает внимание на показания эксперта Соснина о том, что стрелявший мог находиться как у ног потерпевшего, так и в ином месте.

    Указывает, что свидетель Сметанин сообщил о том, что 10.05.2019 видел следы нахождения возможно иного человека, однако это обстоятельство не было принято во внимание при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы следы мотособаки, хотя Чупров В.И. показал, что вытащил ее из балка, присоединил к ней сани, прокатился вокруг балка, приготовил ее для сына, чтобы он ехал на охоту. Считает, что исследование следов мотособаки позволило бы отыскать настоящее место преступления, гильзы, иные доказательства, установить, ездил ли ФИО1 на охоту, как возвращался назад. Указывает, что ФИО4 спросил у Чупрова В.И., он ли убил сына, тот ответил, что нет, сожалел о сыне, виня себя в том, что взял его на охоту. Отмечает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 слышали, что Чупров В.И. сказал: «зачем я это сделал?», но их показаний в деле нет, следователь в суде об этом не сообщила. Обращает внимание на то, что в отделении полиции в п. Усть-Цильмы у Чупрова В.И. не было желания написать явку с повинной, он ни в чем не признавался, вместо того, чтобы отпустить его домой ФИО5 отвез его в следственный комитет для совместного написания явки с повинной. Указывает, что Чупров В.И. пояснил, что до начала проверки показаний на месте следователь ФИО6 водила его в балок, указывала на следы крови, Чупров В.И. сказал, что ничего не помнит, об использовании лопаты сказать ничего не мог.

    Выражает несогласие с выводом суда о внезапно возникшем у Чупрова В.И. умысле на убийство.

    Обращает внимание на наличие пули, выпавшей из одежды ФИО1, на различное количество входных отверстий на теле ФИО1, и на их количество, указанное в заключении эксперта ФИО7 и на то, что имеющиеся противоречия в суде не устранены.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лазарева Л.Е. полагает, что вина осужденного в совершении убийства ФИО1 доказана, в основу приговора положены допустимые доказательства. Анализирует доказательства, исследованные судом. Полагает, что суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Чупрова В.И. Считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

    В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит приговор и апелляционное определение изменить; признать отягчающим наказание Чупрова В.И. обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, назначить по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относится, в том числе, совершение преступления с использованием оружия.

Указывает, что судом установлено, что Чупров В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 39 минут 09.05.2019 до 01 часа 25 минут 10.05.2019, рядом с охотничьей избушкой (балком) на берегу р. Печора в районе д. Чукчиио Усть-Цилемского района совершил убийство ФИО1 путем производства не менее 3 выстрелов из оружия - карабина модели «Тигр» в последнего; производство Чупровым В.И. выстрелов из охотничьего карабина в ФИО1 подтверждается заключением экспертизы № 1804 от 05.06.2019, из которого следует, что представленный карабин, изъятый 10.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, является самозарядным охотничьим карабином модели «ТИГР» калибра 7,62х54К № 11502810 и относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, находится в исправном состоянии, изготовлен промышленным способом, для стрельбы патронами калибра 7,62x54R. Представленный фрагмент металла, извлеченный из трупа Чупрова Э.В., вероятно является фрагментом сердечника пули. Представленная пуля, изъятая 10.05.2019 из одежды трупа, является пулей патрона калибра 7,62x54R и была стреляна из представленного карабина модели «ТИГР». Представленный фрагмент оболочки, изъятый из одежды трупа является фрагментом оболочки пули; представленные две гильзы, изъятая в 10.05.2019 ходе в ходе ОМП, являются гильзами патронов калибра 7,62x54R и были стреляны из представленного карабина модели «ТИГР» калибра 7,62x54R № 11502В10.

Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от № 24/13-20/9-20-Г1 причиной смерти ФИО1 явились множественные (3) огнестрельные ранения с повреждением сердца, аорты, легких, сосудов подключичной области, костей таза; давность наступления смерти ФИО1, соответствует промежутку за 1-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия; у ФИО1 обнаружены 3 огнестрельных пулевых ранения с 3 входными огнестрельными ранами, 2 выходными огнестрельными ранами и 1 многоэлементной выходной раной.

Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств судом в нарушение требований уголовного закона совершение преступления Чупровым В.И. с использованием оружия не признано обстоятельством, отягчающим наказание и не учтено при назначении наказания последнему; признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия является основанием для назначения Чупрову В.И. более строгого наказания; допущенные судом нарушения требований закона являются существенными и повлияли на исход дела, поскольку повлекли назначение несправедливого наказания виновному лицу.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор и апелляционное определение не соответствуют этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказани░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1.; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 39 ░░░░░ 9.05.2019 ░░ 1 ░░░░ 25 ░░░░░ 10.05.2019, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ 7,62░54░ № 11502810 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62x54R; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (3) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1-12 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░4. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 97, 108, 401.6, ░. 3 ░. 1 ░░. 401.14, ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░24.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░