Решение по делу № 2-827/2022 (2-8332/2021;) от 13.10.2021

66RS0№-78 мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейлин А. Ю. к Акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Бейлин А.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором на основании ст.ст. 153, 160, 166, 168, 256, 1150 ГК РФ, просила суд признать недействительными акты взаимозачетов от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, <//>, от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, заключенные между супругом истца Бейлином Е. Л., умершим <//>, с одной стороны, и АО НПХ «ВМП», с другой стороны, на общую сумму 9104283 руб. 60 коп.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4552141, 80 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4552141, 80 руб. и включить ее в состав наследственной массы наследодателя Бейлина Е.Л. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец является супругой Бейлина Е.Л., умершего <//>, и его наследником, наряду с его сыном и матерью. В рамках рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ООО «ТК ВИАЛ» к наследникам Бейлина Е.Л. о взыскании задолженности по договору поставки № от <//>, истцу от привлеченного к участию в деле третьего лица АО НПХ «ВМП» <//> стало известно о существовании вышеперечисленных актов взаимозачетов. Истец полагает, что подписи во всех перечисленных актах взаимозачетов не принадлежат Бейлину Е.Л. и являются поддельными, и составление данных актов преследовало цель исключения обязательств АО НПХ «ВМП» перед Бейлином Е.Л. по договору поставки № от <//>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако, учитывая, что никаких доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание в материалы дела не представлено, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Каташова К.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку все оспариваемые акты взаимозачетов были заключены между сторонами по двусторонним действительным исполненным договорам, подписаны самим Бейлином Е.Л., являются действительными, были исполнены сторонами, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Бейлин Р.Е. и Бейлин Л.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных отзывов по существу иска в суд не направили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец Бейлин А.Ю. является супругой Бейлина Е.Л., умершего <//>.

После смерти Бейлина Е.Л. нотариусом г. Екатеринбурга Степаненко М.В. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Бейлина Е.Л., к нотариусу обратились его супруга Бейлин А.Ю., сын Бейлин Р.Е. и мать Бейлин Л.С.

В материалы дела ответчиком представлены следующие акты взаимозачетов, заключенные между АО (ранее ЗАО) Научно-производственный холдинг «ВМП», с одной стороны, и ИП Бейлином Е. Л., с другой стороны:

1) акт взаимозачета от <//> по договору поставки № от <//> на сумму 1694654 руб. 00 коп.;

2) акт взаимозачета от <//> по договору поставки № от <//>, договору № от <//>, договору аренды № от <//>, договору аренды № от <//> на сумму 734992 руб. 67 коп.;

3) акт взаимозачета от <//> по договору поставки № от <//>, договору аренды № от <//>, договору аренды № от <//> на сумму 368302 руб. 95 коп.;

4) акт взаимозачета от <//> по договору поставки № от <//>, договору аренды № от <//>, договору аренды № от <//> на сумму 368302 руб. 95 коп.;

5) акт взаимозачета от <//> по договору поставки № от <//>, договору аренды № от <//>, договору аренды № от <//> на сумму 736605 руб. 90 коп.;

6) акт взаимозачета от <//> по договору поставки № от <//>, договору аренды № от <//>, договору аренды № от <//> на сумму 3065809 руб. 13 коп.;

7) акт взаимозачета от <//> по договору поставки № от <//>, договору аренды № от <//>, договору аренды № от <//> на сумму 998008 руб. 18 коп.;

8) акт взаимозачета от <//> по договору поставки № от <//>, договору аренды № от <//>, договору аренды № от <//> на сумму 374545 руб. 38 коп.;

9) акт взаимозачета от <//> по договору поставки № от <//>, договору аренды № от <//>, договору аренды № от <//> на сумму 374545 руб. 38 коп.;

10) акт взаимозачета от <//> по договору поставки № от <//>, договору аренды № от <//>, договору аренды № от <//> на сумму 388517 руб. 06 коп.

Определением суда от <//> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаборатории Криминалистических И. К. М.Ю.

Из заключения эксперта № от <//> следует, что подписи от имени Бейлина Е. Л., расположенные в подлинниках актов взаимозачетов от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, <//>, от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, в электрографической копии акта взаимозачета от <//>, выполнены вероятно Бейлином Е. Л.; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие высокой вариационности исследуемого материала, краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, что не позволило выявить большее количество информативных совпадений; подписи от имени Бейлина Е. Л. в данных документах выполнены одним лицом; признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей в необычной обстановке, в необычном состоянии, намеренно измененным почерком или под воздействием каких-либо внешних факторов не выявлено.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта основаны на материалах дела и документах истца, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного И., примененные методы И., анализ представленных материалов дела. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

Кроме того, как установлено судом, ни один из договоров, по которым и были заключены между АО (ранее ЗАО) Научно-производственный холдинг «ВМП» и ИП Бейлином Е.Л. акты взаимозачетов, не был признан незаключенной и/или недействительной сделкой в установленном законом порядке, либо расторгнут по соглашению сторон и/или в судебном порядке, равно как и не взыскивалась какой - либо из сторон договора задолженность по ним, ни при жизни наследодателя Бейлина Е.Л., ни после его смерти его наследниками. Данные обстоятельства свидетельствуют как о фактическом исполнении по самим договорам, так, соответственно, и о фактическом исполнении по актам взаимозачетов по указанным договорам.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец Бейлин А.Ю. не доказала, что при заключении оспариваемых актов взаимозачетов, ответчик действовал недобросовестно и с намерением причинить вред наследодателю либо его наследникам.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку принадлежность подписей в вышеперечисленных актах взаимозачетов наследодателю Бейлину Е.Л. судом проверена и нашла свое объективное подтверждение, фактическое исполнение данных актов взаимозачетов производилось, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для признания недействительными сделками актов взаимозачетов от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, <//>, от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, заключенных между Бейлином Е.Л. и АО НПХ «ВМП».

Соответственно, ввиду отказа в признании актов взаимозачетов недействительными сделками, исковые требования истца о применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4552141, 80 руб., взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4552141, 80 руб. и включении ее в состав наследственной массы наследодателя Бейлина Е.Л., также являются обоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с чем, суд полагает, что для истца, не являющегося стороной сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, о начале исполнения актов взаимозачетов истцу, как наследнику умершего Бейлина Е.Л., стало известно после смерти последнего <//>, обращение за судебной защитой последовало <//>, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, суд оставляет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бейлин А. Ю. (паспорт №) к Акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» (ОГРН 1026605245204 ИНН 6661013754) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья