Решение по делу № 2-785/2020 от 24.03.2020

УИД 61RS0008-01-2019-006094-92

Дело № 2-785/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

истца Шмелевой Я.Е.,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рубаевой Е.Б.,

представителя ответчика Сухоконь С.В. по ордеру адвоката Веригиной Н.Н.,

представителя ответчиков Сычева Г.В., Рыжкина И.А. по доверенности Багдасарян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой Я.Е. (Черновой Я.Н.) к Сухоконь С.В., Рыжкину И.А., Сычеву Г.В. о признании недействительными ничтожными сделками и применении последствий их недействительности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернова Я.Н. (хххх переменила имя на Шмелёва Я.Е. л.д. 100) обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после изменения требований просила признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению Сычевым Г.В. автомобиля Джак (VIN .....) Рыжкину И.А. и применить к этой сделке последствия ее недействительности; признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению Рыжкиным И.А.. автомобиля Джак (VIN .....) Сухоконь С.В. и применить к этой сделке последствия ее недействительности; истребовать автомобиль Джак (VIN .....) из незаконного владения Сухоконь С.В. и передать собственнику Черновой Я.Н.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 04.10.2016 она приобрела в собственность автомобиль у ответчика Сычева Г.В. Деньги были переданы продавцу в полном объеме, а покупатель получила автомобиль. Некоторое время спустя истица обнаружила в приобретенном автомобиле недостатки и потребовала от ответчика Сычева их устранения. Ответчик Сычев, воспользовавшись полученным доступом к автомобилю, перегнал его якобы для ремонта со стоянки в неизвестное истице место, а затем 13.12.2016 продал своему приятелю Рыжкину И.А., на что не имел никакого права. Рыжкин, в свою очередь, продал указанный автомобиль 14.11.2017 Сухоконь С.В.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 166, 167, 209, 212, 218, 223, 235, 301, 302 ГК РФ, указывает, что в момент подписания договора купли-продажи, получения денежных средств, причитающихся по договору, и передачи транспортного средства ответчик Сычев Г.В. утратил право собственности, и оно перешло к истице. Продавая автомобиль повторно Рыжкину, Сычев об этом не мог не знать и такая сделка не может считаться действительной, поскольку Сычев утратил право распоряжения транспортным средством к этому времени. Поскольку сделка между Сычевым и Рыжкиным является недействительной в силу своей ничтожности, то и все последующие сделки являются таковыми, а именно, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, совершенная между Рыжкиным и Сухоконь.

Спорное транспортное средство во владение ответчику Сычеву Г.В. не передавалось и выбыло из владения истицы помимо ее воли, поэтому она полагает, что вправе истребовать имущество у ответчика Сухоконь С.В., несмотря на то, что он может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку сделки Рыжкина и Сычева, а также Рыжкина и Сухоконь являются ничтожными и права собственности не порождали, ответчик Сухоконь С.В. владеет имуществом, принадлежащим истице, незаконно, и поэтому это имущество может быть истребовано из его владения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рубаева Е.Б. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Рыжкин И.А., Сычев Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Рыжкина И.А., Сычева Г.В. по доверенности Багдасарян К.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Сухоконь С.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Веригиной Н.Н. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сухоконь С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сухоконь С.В. по ордеру адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств ничтожности оспариваемых сделок. Обращает внимание суда на то, что ответчик Сухоконь С.В. не был знаком ни с Сычевым Г.В., ни с Рыжкиным И.А., в соответствии с требованиями закона, проявив разумную осторожность, приобрел спорный автомобиль, который не находился ни в розыске, ни под запретом, зарегистрировал его в установленном порядке и добросовестно владеет им, следовательно, является добросовестным приобретателем. При этом истцом не доказано, что автомобиль находился в ее владении и выбыл из ее владения помимо ее воли.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 между Черновой Я.Н. (покупатель) и Сычевым Г.В. (продавец) заключен договор купли-продажи ТС Джак ....., VIN ....., грузовой самосвал, 2011 года выпуска. Собственником ТС до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации ..... ..... от 29.04.2016). Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 договора. В соответствии с п. 2 договора стоимость ТС составляет 600000 руб. Договор подписан сторонами, содержит машинописные записи о получении Сычевым Г.В. денежных средств в сумме 600000 руб., и о получении ТС Черновой Я.Н. Под указанными машинописными записями содержатся подписи Сычева Г.В. и Черновой Я.Н.

Ответчик Сычев Г.В. в лице представителя по доверенности, оспаривая заключение указанного договора, утверждает, что денежные средства в указанной сумме не получал, и спорное ТС истцу не передавал. Подписывая указанный договор, он намеревался осуществить зачет его задолженности перед истцом по нотариальному договору займа, однако истец в нарушение договоренности обратилась за взысканием задолженности по договору займа в суд, поэтому, фактически не получив денежных средств от Черновой Я.Н., он и не передал ей спорное ТС.

Сама истица Шмелева Я.Е. в судебном заседании показала, что в момент заключения договора купли-продажи она приобретаемый автомобиль не видела, он находился на парковке, адрес которой ей неизвестен, парковку она не оплачивала, автомобиль перед покупкой не осматривала, в его работоспособности не убеждалась. Сычев Г.В., по ее утверждению, получил денежные средства за автомобиль, и передал ей паспорт транспортного средства и ключи от него. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиль она не ставила, т.к. Сычев Г.В. сослался на неисправность автомобиля, которую обещал устранить и передать ей автомобиль. 25.11.2016 ею было подано заявление в ОП № 8 г. Ростова-на-Дону по факту обмана и завладения автомобилем Сычевым Г.В., однако до настоящего времени решение по заявлению не принято. В апреле 2017 года ей стало известно, что автомобиль продан Сычевым Г.В. Рыжкину И.А. Узнав об этом, к Рыжкину И.А. с требованиями вернуть спорный автомобиль до 11.12.2019 не обращалась, была занята другими делами. Полагает, что Рыжкину И.А. достоверно было известно о том, что автомобиль является спорным, однако каких-либо доказательств в обоснование этого представить суду не может. С исковыми требованиями к Сычеву Г.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору от 04.10.2016, также не обращалась.

Таким образом, истица не оспаривает того обстоятельства, что фактически спорный автомобиль Сычевым Г.В. ей не передавался, а утверждает, что Сычевым Г.В. переданы ей были только документы на автомобиль и ключи от него.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает, что истицей не доказан факт передачи ей Сычевым Г.В. спорного автомобиля, факт владения ею спорным автомобилем, а равно и факт выбытия спорного автомобиля из ее владения помимо ее воли, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что во владении истицы спорный автомобиль не находился и не выбывал из ее владения помимо ее воли. Заключив с Сычёвым Г.В. 04.10.2016 договор купли-продажи спорного автомобиля и не получив во владение автомобиль, она вплоть до 11.12.2019 не предпринимала никаких мер к истребованию спорного автомобиля или денежных средств за него ни у Сычева Г.В., ни у Рыжкина И.А., что подтверждает доводы представителя ответчиков Сычева Г.В. и Рыжкина И.А. о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля между Сычевым Г.В. и истицей не заключался, денежные средства за него не передавались, и автомобиль истцу во владение не передавался.

Согласно карточке учета ТС от 31.01.2017 на грузовой самосвал Джак ....., VIN ....., 2011 года выпуска, владельцем ТС является Рыжкин И.А.. на основании договора купли-продажи от 13.12.2016.

Суд обращает внимание, что истец обратилась в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки между Сычевым Г.В. и Рыжкиным И.А. впервые только 09.07.2020 (л.д. 65-66), несмотря на то, что по ее утверждению, ей стало известно о данной сделке в апреле 2017 года, то есть спустя более 3-х лет с момента, когда ей стало известно о нарушении предполагаемого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчиков Сычева Г.В. и Рыжкина И.А. сделано заявление о применении срока исковой давности в отношении договора купли-продажи спорного автомобиля между Сычевым Г.В. и Рыжкиным И.А., суд полагает в удовлетворении указанной части требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В части требований о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи спорного ТС от 14.11.2017, истребовании спорного ТС из незаконного владения Сухоконь С.В. и передаче его истцу, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств ничтожности указанной сделки между Рыжкиным И.А. и Сухоконь С.В.

Согласно карточке учета ТС от 30.01.2020 на грузовой самосвал Джак ....., VIN ....., 2011 года выпуска, владельцем ТС является Сухоконь С.В. на основании договора купли-продажи от 14.11.2017.

Право собственности Сухоконь С.В. на спорный автомобиль подтверждается заверенными должностным лицом ГУ МВД России по РО паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС на имя Рыжкина И.А., страховым полисом ОСАГО на имя Сухоконь С.В., договором купли-продажи ТС от 14.11.2017, заявлением ..... от 14.11.2017 Сухоконь С.В. о регистрации ТС (л.д. 30-36), а также копией ПТС ..... от 14.12.2016 (л.д. 77-78), копией договора купли-продажи от 14.11.2017 между Рыжкиным И.А. и Сухоконь С.В. (л.д. 79).

Так, из договора купли-продажи от 14.11.2017 следует, что в указанную дату между Рыжкиным И.А. (продавец) и Сухоконь С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС Джак ....., VIN ....., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства ....., выданного РЭП отд. ..... г. Ростов-на-Дону от 14.12.2016. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 700000 руб. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 700000 руб. До совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит. Договор содержит реквизиты сторон, подписан обеими сторонами. Договор не содержит признаков недействительности сделки, а тем более, ее ничтожности (л.д. 79).

При этом материалы дела, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство на момент совершения указанной сделки, 14.11.2017, являлось предметом спора, или находилось под арестом, как и доказательств того, что указанная сделка была совершена взаимосвязанными лицами.

Суд принимает во внимание тот факт, что заявление Шмелевой Я.Е. о признании недействительными сделки купли-продажи транспортных средств между Сычевым Г.В. и Рыжкиным И.А. подано в суд впервые 09.07.2020, то есть уже тогда, когда собственником транспортного средства был ответчик Сухоконь С.В., и исходит из недоказанности истцом того, что приобретатель спорного автомобиля – Сухоконь С.В., должен был знать о неправомерном отчуждении автомобиля.

Судом установлено, что Сычев Г.В. и Рыжкин И.А.. в каких-либо отношениях с Сухоконь С.В. не состояли, не были знакомы друг с другом, в связи с чем последний собственник автомобиля Сухоконь С.В. не знал и не мог знать об обстоятельствах отчуждения автомобиля Сычёвым Г.В. в пользу Рыжкина И.А. Сам он приобрел спорное ТС у Рыжкина И.А. при отсутствии оснований сомневаться в законности сделки, проверил приобретаемый автомобиль на предмет залога, угона, и только после этого приобрел его. Суд полагает, что у Сухоконь С.В. отсутствовали какие-либо основания предполагать, что сделка может являться недействительной ничтожной.

Ссылка истца на то, что Сухоконь С.В. был обязан обратить внимание на содержащиеся в ПТС сведения о выдаче дубликата ПТС, является несостоятельной, поскольку выдача дубликата ПТС должностными лицами ГИБДД не запрещена нормативными актами и сама по себе не является подтверждением порочности сделки.

Сухоконь С.В. в силу установленных судом обстоятельств является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а, поскольку истцом не доказан факт утраты спорного транспортного средства ею лично или лицом, которому оно было передано во владение, либо его хищения, либо выбытия из их владения иным путем помимо их воли, оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмелевой Я.Е. (Черновой Я.Н.) к Сухоконь С.В., Рыжкину И.А., Сычеву Г.В. о признании недействительными ничтожными сделками и применении последствий их недействительности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 16.10.2020