Решение по делу № 33-1375/2018 от 22.03.2018

Судья Родионов В.А. Дело № 33- 1375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой А.А.,

судей - Мацкив Л.Ю. и Федоришина А.С.,

при секретаре - Звонковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосниной Т. С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения истицы Сосниной Т.С., ее представителя Шнеур О.В. и ответчицы Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Соснина Т.С. - собственник 1/2 доли в праве на земельный участок ... и расположенный на нем жилой дом ..., ..., обратилась в суд к сособственнику Степановой Н.Н., Администрации г.Смоленска с иском о сохранении данного дома в перепланированном состоянии общей ... прекращении права общей долевой собственности на эти объекты недвижимости, разделе их и выделе ей северо-западную часть дома (блок 1) общей площадью ..., признании за ней права собственности на эти объекты, т.е. часть жилого дома и земельного участка (л.д.2-5).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.01.2018 истице в удовлетворений требования отказано (л.д.40-42).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соснина Т.С., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение в части, касающейся жилого дома, отменить и принять новое – об удовлетворении ее иска (л.д.46-49, 54-55).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом ... и земельный участок ..., принадлежат Сосниной Т.С. и Степановой Н.Н. на праве общей долевой собственности (л.д.6-8, 11-15).

В соответствии с техническим заключением ООО «...» от <данные изъяты> в целях раздела указанного дома в нем произведены строительные работы, в частности: обустроены дверной проем в наружной несущей бревенчатой стене, кирпичная самонесущая стена; образованы два блока, один ...

Согласно схеме от (дата) после перепланировки блок дома ... состоит из помещений: <данные изъяты>, а блок ... (л.д.28).

Соснина Т.С., ссылаясь на то, что самовольная перепланировка жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь с <данные изъяты> до <данные изъяты>, произведена в целях его раздела и законные интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает, т.к. конструктивные характеристики надежности и безопасности дома сохранены, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.15, 16, 25, 29 ЖК РФ, п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "...", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем эта норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" запрещено устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Поскольку в помещении кухни № оборудован туалет, что противоречит изложенным выше требованиям, то суд правомерно не согласился с заключением ООО «...» о том, что перепланировка и переустройство в доме осуществлена с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Пояснения специалиста Ч. о том, что между помещениями кухни № туалета № установлена раздвижная шторка из ПВХ, не отмеченная им в техническом заключении, не свидетельствует об устранении изложенного выше нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы истицы не находит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: