Решение по делу № 33-65/2022 (33-7753/2021;) от 04.06.2021

УИД 52RS0009-01-2020-002762-91                                         Дело № 33-65/2022

Дело № 2-1982/2020                                                                    (№ 33-7753/2021)

Судья Лелёкин С.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Козлова О.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Шадрина А.В. – Жилкина А.А., представителя ответчика – Котиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты>, услуги по независимой оценке – <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения. Виновником признан ФИО14, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автомобиль истца не был застрахован. Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Сто-сервис», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решениями финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Шадрин А.В. во взыскании со страховой компании страхового возмещения. Истец не согласен с позицией ответчика и с решениями финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО14 (т.1 л.д.131-132).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шадрин А.В., ответчик САО «ВСК», третье лицо ФИО14 (их представитель) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Решением Арзамасского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 февраля 2021 года иск удовлетворён частично.

С САО «ВСК» в пользу Шадрина А.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С САО «ВСК» в пользу Шадрина А.В. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 по день фактической выплаты, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.118-124).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда как не законного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Так, суд неверно пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельства ДТП от 21.04.2020. Приходя к такому выводу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, при этом судом не учтено, что эксперт не указывает на сходство повреждений автомобиля истца, имевших место в ДТП от 04.03.2020. Апеллянт полагает, что для установления факта отнесения повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от 21.04.2020 по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу (т.2 л.д.135-142).

Истец Шадрин А.В., третье лицо ФИО14 (представитель), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Котиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Шадрина А.В. – Жилкина А.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Шадрин А.В. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается договора купли-продажи от 15.04.2020 (т.1 л.д.34).

21.04.2020 в 18 часов 56 минут по адресу: 5 км а/д с. Кирилловка-Саблуково Арзамасского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением ФИО14, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца., в результате которого автомобилю Toyota причинены механические повреждения (т.1 л.д.10, 92).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) (т.1 л.д.92).

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО14, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.10, 92), кроме того, он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (л.д.36 т.1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д.10).

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28.04.2020 в САО «ВСК» от Шадрина А.В. поступило заявление о наступлении страхового случая (т.1 л.д.61-64).

Согласно заключению специалиста ООО ЭК «МИРЭКС» [номер]-ТТЭ от 12.05.2020, выполненному по заказу САО «ВСК», механические повреждения, в частности: крыла переднего правого, капота, блок-фары правой и бампера переднего, автомобиля Toyota с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2020 (т.1 л.д.68-95). Приходя к такому выводу эксперт исходил из того, что наружные элементы передней правой части автомобиля имеют следы контактного взаимодействия, которые с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.04.2020. Однако ввиду наличия значительного объёма уже имеющихся на автомобиле механических повреждений передней правой части, то в соответствии с действующим законодательством на автомобиле Toyota отсутствуют повреждения, которые бы возможно было включить в расчёт стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от 21.04.2020.

Письмом от 13.05.2020 страховщик уведомил истца о том, что ДТП от 21.04.2020 не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи с чем отказал в страховой выплате (т.1 л.д.97).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта и определения повреждений относящихся к заявленному событию.

Согласно экспертному заключению ООО «Сто-сервис» [номер] от 21.05.2020, определён перечень повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 21.04.2020, стоимость восстановительного ремонта которых без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> (т.1 л.д.15-42).

26.05.2020 в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>, а также о добровольной выплате неустойки в размере 1% в день с момента нарушения срока выплаты. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Сто-сервис» [номер] от 21.05.2020 (т.1 л.д.105).

Письмом от 17.06.2020 САО «ВСК» уведомило Шадрина А.В. о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от 13.05.2020, не изменилась (т.1 л.д.136).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с позицией страховщика, Шадрин А.В. 02.07.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно акту экспертного исследования №[номер] от 21.07.2020, повреждения автомобиля Toyota не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.04.2020 (т.1 л.д.149-168).

По результатам рассмотрения обращения Шадрина А.В., 05 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение №У-20-94082/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.169-175). Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный руководствовался актом экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс». №[номер] от 21.07.2020 и исходил из того, что повреждения автомобиля истца образованы не вследствие заявленного события – ДТП от 21.04.2020.

Не согласившись с позицией ответчика и с решением финансового уполномоченного, Шадрин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца – представителя Баранова Е.И. (т.1 л.д.195) определением суда от 16 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» (т.1 л.д.206-207).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 10.02.2021, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер] попадал в ДТП и 04.03.2020. По ходатайству эксперта предоставлены фотоматериалы с места ДТП от 04.03.2020 и 21.04.2020, фотоматериалы предварительного осмотра автомобиля перед постановкой на государственный учёт из ОМВД по г.Арзамасу. Эксперт исследовал характер повреждений и пришёл к выводу, что вещно-следовая обстановка на месте ДТП совершенно разная (автомобиль был отремонтирован после ДТП от 04.03.2020, фото отремонтированного автомобиля предоставлены в таблице). Механические повреждения автомобиля Toyota, зафиксированные в предоставленных фотоматериалах и акте осмотра транспортного средства, за исключением повреждений подкрылка правого переднего колеса, образуют единую совокупность первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образованных в результате единого события - рассматриваемого ДТП от 21.04.2020 и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> (т.2 л.д.1-52).

Из административного материала по факту ДТП от 04.03.2020 следует, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий и находящийся под управлением предыдущего собственника ФИО12, был участником ДТП, в результате которого на указанном автомобиле, согласно административному материалу, имеются повреждения, а именно, капот, правое переднее крыло, правый передний блок-фары, права часть переднего бампера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шадрина А.В., при этом исходил из того, что страховое возмещение САО «ВСК» в установленный законом срок не выплачено. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из результатов заключению судебной экспертизы ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» [номер] от 10.02.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 [номер] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение суда вышеприведённым нормам гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует.

В рассматриваемом случае, как усматривается из совокупности установленных выше обстоятельств, следует, что в материалах настоящего гражданского дела имеется ряд экспертных заключений по факту причинение ущерба в результате ДТП от 21.04.2020: заключение специалиста ООО ЭК «МИРЭКС» [номер]-ТТЭ от 12.05.2020, выполненное по заказу САО «ВСК», экспертное заключение ООО «Сто-сервис» [номер] от 21.05.2020, выполненное по заказу истца, акт экспертного исследования №[номер] от 21.07.2020, выполненное по поручению финансового уполномоченного, и заключение судебной экспертизы ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» [номер] от 10.02.2021. Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд первой инстанции дал оценку лишь одному из них (заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» [номер] от 10.02.2021), не указывая, в чём заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

При этом представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование доводов представлена рецензия АНО «Константа» [номер] от 16.02.2021 (т.2 л.д.77-96), в соответствии с которой заключение судебного эксперта ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» [номер] от 10.02.2021 выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих методик. Ходатайство представителя ответчика отклонено (т.2 оборот л.д.116).

Между тем в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 [номер] «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При наличии расхождений в ряде экспертных заключений, судебная коллегия сочла возможным назначить повторную судебную экспертизу, поскольку полагает, что устранения расхождений между вышеуказанными экспертизами иным способом не представляется возможным.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива» (т.2 л.д.192-198).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы [номер] от 27.04.2022, заявленные механические повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в актах осмотра от 27.04.2020 (группа компаний «РАНЭ») и от 27.04.2020 (ООО «Сто-сервис»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объёме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.04.2020, и не могли быть образованы при механизме контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак [номер], а были образованы ранее в ином ДТП от 04.03.2020. Поскольку повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 21.04.2020 расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился.

Приходя к такому выводу, эксперт в исследовательской части указал, что зона повреждений передней правой части автомобиля Toyota должна быть сформирована в районе 0,40-0,90 м от опорной поверхности и обладать следовым значительным по плотности отпечатком в высоте 0,40-0,55 м, и наименее интенсивным в высотном диапазоне 0,55-0,90 м от опорной поверхности.

Экспертом повреждения были разделены на 2-е группы:

- повреждения наружных элементов передней правой угловой части, образование которых должно быть вызвано непосредственным взаимодействием с задней правой части автомобиля BMW;

- повреждения внутренних кузовных элементов и элементов моторного отсека передней части, образования которых вызвано приложением значительной силовой нагрузки к элементам передней правой части транспортного средства, которые имели возможность смещения внутрь моторного отсека, и вторичного воздействия на различные элементы, смежно расположенные между собой в моторном отсеке.

Бампер передний имеет множество повреждений контактного характера, различных по конфигурации, направлению и механизму образования. В правой фронтальной части детали на высоте 0,50-0,58 м от опорной поверхности образована сеть продолжительных горизонтально ориентированных глубоких интенсивных царапин ЛКП динамического характера в направлении спереди назад и слева направо, которая в последствии переходит в угловую часть детали. В угловой правой части детали под размещением блок-фары правой на высоте 0,65 м от опорной поверхности сформирован динамически ориентированный направленный справа налево вырыв материала с выносом материала в левую часть детали. На боковой правой поверхности бампера переднего просматривается образование вертикально ориентированной значительной по продолжительности трещины пластика. В районе размещения решетки радиатора на бампере переднем сформирована узколокальная царапина динамического характера.

Блок-фара правая имеет значительное по площади и объёму разрушение стекла, рассеивателя, внутренних комплектующих и корпуса детали, при этом малый фрагмент не разрушенной части стекла блок-фары, локализованный в левой угловой части детали, не позволяет установить характеристику и направление повреждений, заявленных к образованию в рамках рассматриваемого ДТП.

Капот в правой угловой части на высоте 0,80-0,85 м от опорной поверхности имеет многочисленные разнохарактерные деформации металла, среди которых отчетливо просматриваются очаги приложения локального силового воздействия, направленные как к фронтальной, так и к торцевой правой части детали. На обращенной вверх поверхности капота в правой угловой части детали сформирована сеть динамических локальных прерывающихся между собой глубоких царапин ЛКП. Крыло переднее правое в передней верхней угловой части имеет идентичные вышеуказанным повреждения.

Из наложения масштабных графических моделей транспортных средств, участвующих в рассматриваемом контактировании, видно, что высотное размещение повреждений контактного характера задней правой части автомобиля BMW (бампера заднего и фонаря наружного заднего правого) находится в диапазоне ориентировочно 0,40-0,85 м от опорной поверхности, а угловой передней правой части автомобиля Toyota на высоте 0,50-0,85 м от опорной поверхности, что частично соответствует высотному расположению наиболее выступающих поверхностей поврежденной зоны автомобиля BMW. Необходимо указать на локальность, неоднородное высотное положение, удалённость друг от друга и разноориентированность следовых отпечатков по всей высоте угловой передней части автомобиля Toyota. Учитывая степень сформированных повреждений контактной зоны автомобиля BMW, при рассматриваемом перекрытии и внедрении транспортных средств друг в друга сложились условия образования повреждений наружного фонаря заднего правого автомобиля BMW в виде откола части наружного стекла, что в свою очередь является признаком возникновения малого ударного силового воздействия в данной зоне, соответственно в идентичном высотном диапазоне, а именно 0,70-0,85 м от опорной поверхности, на элементах передней правой угловой части автомобиля Toyota должны быть сформированы конгруэнтные малоинтенсивные следовые отпечатки, площадь перекрытия которых должна быть идентична площади повреждений фонаря объекта следообразования, однако, по факту просматривается обратная следовая картина, а именно в вышеуказанном высотном диапазоне 0,70-0,85 м от опорной поверхности на объекте исследования сформированы наиболее интенсивные следы контактирования, внедрения и перекрытия контактных поверхностей относительно друг друга, выраженные значительным деформированием кузовных металлических элементов.

Из вышеуказанного наложения следует, что при рассматриваемом взаимодействии для возможности формирования повреждений капота, крыла переднего правого и элементов моторного отсека автомобиля Toyota необходимо значительное перекрытие контактируемых поверхностей относительно друг друга со значительным внедрением наружных элементов автомобиля Toyota в заднюю правую часть автомобиля BMW, что в свою очередь должно сопровождаться конгруэнтной по форме и степени деформацией на объекте следообразования, факт чего в рамках заявленного события отсутствует.

Весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле Toyota имеет различные по локализации очаги формирования, а также различные по направлению механизмы образования, среди которых в свою очередь преобладает динамический характер формирования следовых отпечатков.

Особенности повреждений всех наружных элементов передней правой угловой части объекта исследования показывают, что при их образовании имело место многократное относительное перемещение следообразующего объекта или нескольких следообразующих объектов как в продольном, так и поперечном направлении под незначительным углом относительно продольной оси автомобиля Toyota, при этом у следообразующего объекта во всем высотном диапазоне должны иметься узколокальные выступающие многогранные поверхности следообразования, обладающие геометрически ограниченными параметрами и различными поверхностями контактирования. Разнохарактерность следовых отпечатков, а также отсутствие изоморфных следов контактного взаимодействия на повреждённых элементах передней правой части автомобиля Toyota свидетельствуют о неоднократности взаимного контактирования элементов объекта исследования с какими-либо объектами следообразования, которые в свою очередь обладают различными признаками конструктивного строения, геометрическими формами и прочностными свойствами, при этом необходимо указать, что среди комплекса заявленных повреждений наружных элементов автомобиля Toyota, сформированных во всём высотном диапазоне, как указано выше, идентифицируется множество различных по характеру, механизму и направлению образования повреждений, из числа которых выделить и отнести возможность их единомоментного образования в рамках рассматриваемого события с технической точки зрения не представляется возможным. Также стоит обратить внимание на несоответствие степени повреждений объекта исследования по отношению к объекту следообразования. Более того, отсутствие статичных следовых отпечатков на выступающих элементах передней правой части автомобиля Toyota и в свою очередь обширное присутствие множества динамических горизонтально ориентированных, направленных в противоположном заявленному направлению формирования следовых отпечатков, указывают на образование заявленных повреждений при динамическом взаимодействии, что не соответствует обстоятельствам заявленного блокирующего взаимодействия автомобиля Toyota с автомобилем BMW.

В связи с тем, что заявленные наружные повреждения автомобиля Toyota не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого взаимодействия, образование заявленных повреждений элементов моторного отсека не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Кроме того, стоит обратить внимание на участие автомобиля Toyota в ранее произошедшем ДТП от 04.03.2020 при обстоятельствах идентичных обстоятельствам заявленного происшествия.

Проведя сравнительный анализ повреждений объекта исследования, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 21.04.2020, по отношению к ранее сформированным повреждениям, полученным в результате ранее произошедшего ДТП от 04.03.2020, экспертом установлена идентичность повреждений наружных элементов передней правой части автомобиля Toyota между собой. Касательно внутренних элементов моторного отсека экспертом сделан следующий вывод: повреждения жгута проводов моторного отсека имеют увеличение интенсивности и количества разрывов проводов; блок ABS имеет увеличение пробоя наружной пластиковой крышки, при этом среди заявленного повреждения отчётливо просматривается геометрическая форма ранее сформированного сквозного отверстия.

Таким образом, в связи с фактами, описанными в вышеприведённом исследовании, по факту рассматриваемого ДТП и ранее произошедшего ДТП, что заявленные механические повреждения автомобиля Toyota с технической точки зрения в полном объёме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.04.2020 и не могли быть образованы при механизме контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля BMW, а были образованы ранее в ином ДТП от 04.03.2020.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от 27.04.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (материалы настоящего гражданского дела, административные материалы по факту ДТП от 21.04.2020 и ДТП от 04.03.2020), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. В исследовательской части заключения эксперт сопоставил зоны контактов между автомобилями, восстановив дорожную обстановку. Экспертом дан анализ локализации и характера повреждений на транспортных средствах с учётом обстоятельств ДТП и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам.

Указанное заключение согласуется и с другими материалами дела, в том числе, заключением специалиста ООО ЭК «МИРЭКС» [номер]-ТТЭ от 12.05.2020, актом экспертного исследования №[номер] от 21.07.2020, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия признает данное заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется.

При этом представленное истцом заключение ООО «Сто-сервис» [номер] от 21.05.2020 суд апелляционной инстанции оценивает критически, данное исследование проведено без учета, в том числе, административного материала по факту ДТП от 04.03.2020.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, следует констатировать, что перечисленные истцом повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2020.

Соответственно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате Шадрину А.В. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шадрину А.В. о взыскании страхового возмещения и производных от данного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шадрина Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022.