Решение от 25.02.2020 по делу № 22-325/2020 от 05.02.2020

Дело № 22- 325/2020 Судья Чупалаев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 февраля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Волкова И.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Киселева А.Н.,

при помощнике Захаровой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова И.В. на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года, которым в отношении

Волкова Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого Волкова И.В. и адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 05 сентября 2016 года Волков И.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02 ноября 2018 года по отбытию наказания.

Осуждённый Волков И.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снятии судимости.

Вышеприведенным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков И.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы поясняет, что в начале судебного заседания представитель потерпевшего ФИО6 просила удовлетворить ходатайство о снятии судимости. Однако после судебного перерыва поменяла свое мнение. Осужденный полагает, что на нее повлиял прокурор. Обращает внимание, что ущерб возмещен в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд не учел тот факт, что все преступления были совершены в молодом возрасте. Поясняет, что характеристику от участкового нельзя признать достоверной, так как после освобождения он (Волков И.В.) ни разу его не видел. Указывает, что от соседей предоставил положительную характеристику. Осужденный поясняет, что 04 марта 2019 года был привлечен к административной ответственности. Однако это не так, никаких подтверждений, что он употреблял наркотики нет. Просит постановление Калязинского районного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года изменить, снять досрочно судимость по приговору Калязинского районного суда от 02 сентября 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкова И.В. государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного о снятии с Волкова И.В. судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе, характеризующие поведение последнего, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости с осужденного до истечения срока.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения сторон в процессе, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова И.В. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

В постановлении суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного, но и представителя потерпевшего ФИО6, а также данные о поведении Волкова И.В. и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Волкова И.В. о его безупречном поведении после отбытия наказания в виде лишения свободы, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении ходатайства представитель потерпевшего МОУ «Нерльская СОШ» подтвердила, что ущерб со стороны Волкова И.В. возмещен в полном объеме. Вопреки доводам жалобы осужденного суд не связан с мнением потерпевшего, а лишь учитывает его в совокупности с иными обстоятельствами, что и было сделано судом.

Судом первой инстанции обоснованно отражен тот факт, что Волков И.В. содержится в настоящее время в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области по уголовному делу по обвинению в совершение
4 преступлений, одно из которых тяжкое. Кроме того, в судебном заседании установлен факт привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9.1 КоАП РФ. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о безупречном поведении Волкова И.В.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Волкова И.В., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что
Волков И.В. полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости в настоящее время не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не законно привлечен к административной ответственности 4 марта 2019 года не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Волкова И.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░