Решение по делу № 1-192/2019 от 27.05.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Сычевой Л.А., Глущенко Е.С., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бояркина И.Н., помощника прокурора <адрес> Симоновой Т.М.,

подсудимой Козловой Т.Н., защитника – адвоката Литовченко Е.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей средне-специальное образование, не работающей, <данные изъяты>, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь в общей секции на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, осознавая, что в принадлежащем Потерпевший №1 кошельке имеются денежные средства, достоверно зная, что принадлежащее Потерпевший №1 помещение в общежитии по адресу: <адрес>, пом. 13, является чужим, а имущество, находящееся в указанном помещении, является чужой собственностью и она, то есть ФИО1, не имеет законного права без разрешения входить в него и распоряжаться находящимся там имуществом, сформировала свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, пом. 13 и хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что входная дверь принадлежащего Потерпевший №1 помещения не заперта, незаконно и против воли Потерпевший №1 проникла в указанное помещение № <адрес> в <адрес>, и, подойдя к подоконнику, из принадлежащего Потерпевший №1 кошелька достала денежную купюру номиналом 5000 рублей, после чего, увидев Потерпевший №1, которая услышав звук закрытия двери, вошла в свое помещение, осознавая, что ее противоправные действия обнаружены Потерпевший №1 и носят открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, зажав в кулаке правой руки, принадлежащую Потерпевший №1 купюру номиналом 5000 рублей, направилась к выходу из помещения, где Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий ФИО1, желая вернуть похищаемое имущество, удерживая ФИО1 за плечи, высказала последней требования о возврате денежных средств, на что ФИО1, игнорируя действия и требования Потерпевший №1, выбежала с похищенным имуществом из жилого помещения, покинув место совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 открыто похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, подсудимой, находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:    

Оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату к соседям, где находились Потерпевший №1, соседка Едвига и сожитель последней по имени Владимир. Позднее пришел муж Потерпевший №1, который стал менять замок на входной двери в секцию. Они стали распивать спиртные напитки, именно она употребляла пиво в комнате у Едвиги и ее сожителя. В ходе распития спиртных напитков их позвал супруг Потерпевший №1, чтобы они посмотрели, как открывается и закрывается замок на входной двери в секцию. Когда она вышла в коридор секции, то заметила, что комната Потерпевший №1 была открыта. Через дверь она заметила, что у ФИО5 в комнате на подоконнике лежит кошелек, она предположила, что в нем могут находится денежные средства. Она зашла в комнату ФИО5 и открыла кошелек, в котором находились денежные средства различными купюрами. Она взяла купюру номиналом 5000 рублей, которую спрятала в кулак правой руки, чтобы никто не заметил, и хотела уйти незаметно. Однако, Потерпевший №1 ее увидела и стала на нее кричать. Она испугалась, выбежала из комнаты ФИО5 и забежала в комнату Едвиги. Она закрыла дверь и никого не впускала. После чего приехали сотрудники полиции. В это время она подошла к окну и выбросила купюру номиналом 5000 рублей в форточку окна на улицу, так как испугалась, что сотрудники полиции обнаружат у нее купюру. После чего она открыла дверь и вышла в коридор секции. Затем, ее доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 105-107, 111-112, 118-120) Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что денежные средства она не похищала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, Орск, <адрес>, пом. 13, в котором имеет регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехала по указанному адресу для того, чтобы сменить замок на входной двери в секцию и комнату. Свою сумочку, в которой находился кошелек с денежными средствами, она положила на подоконник. Когда они находились в секции, ФИО1 без ее ведома зашла к ней комнату. Она услышала стук двери в комнату, зашла в нее и увидела, что ФИО1 находится возле подоконника и роется в ее сумке. После того, как она закричала на нее, ФИО1 развернулась и она увидела в ее руке денежную купюру. После чего ФИО1 попыталась выбежать из комнаты, она потребовала вернуть деньги. Однако, ФИО1 выбежала в общий коридор и спряталась в комнате у соседки Едвиги, закрыв при этом дверь. На ее требования вернуть деньги и открыть дверь ФИО1 не реагировала. После чего она вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции ФИО1 открыла дверь, однако денег у последней не было. После чего ее и ФИО1 сотрудники полиции доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она присутствовала при конфликте между ФИО18 и Потерпевший №1, который возник в результате хищения денег. Подробности случившегося она не помнит.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что все зовут ее Едвигой. Потерпевший №1 является ее соседкой, которая проживает в комнате № секции №, где делает ремонт со своим супругом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток пришла ФИО1, вместе с которой они стали распивать спиртные напитки. В этот момент Потерпевший №1 и ее супруг меняли замок на двери своей комнаты, а также поменяли замок на общей двери в секцию. Она вместе с ФИО1 и своим сожителем Владимиром вышли из комнаты, чтобы посмотреть, как супруг ФИО5 сделал замок на двери общей секции. Через некоторое время ФИО1 зашла в комнату ФИО5, последняя затем также зашла в свою комнату. Затем, они услышали крик ФИО5, которая требовала от ФИО4 вернуть денежные средства в размере 5000 рублей. Руки у ФИО4 были зажаты в кулак. Затем, ФИО1 забежала в ее комнату и заперла дверь. ФИО5 и ее супруг вызвали сотрудников полиции. Когда они ожидали сотрудников полиции, ФИО5 ей сообщила, что ФИО4 у нее похитила денежные средства в размере 5000 рублей. После приезда сотрудников полиции ФИО4 сама открыла дверь. Когда ФИО1 вышла из комнаты, она находилась в коридоре секции и видела, что в руках у ФИО4 ничего не было. (л.д. 65-67) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает совместно с Ушаковой ФИО4, она же является Едвигой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ним в комнату пришла ФИО1, вместе с которой они стали распивать спиртные напитки. В этот момент к ним в секцию пришли ФИО5 со своим супругом и начали ремонтировать замок на двери своей комнаты, а также поменяли замок на двери в секцию. Он вместе с ФИО1 и Едвигой вышли из комнаты, чтобы посмотреть, как супруг ФИО5 сделал замок на двери общей секции. Далее что происходило, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, ФИО1 и ФИО5 ругались между собой. Он помнит, что ФИО5 просила вернуть ФИО1 денежные средства. После конфликта ФИО1 забежала в их комнату и закрылась. ФИО5 и ее супруг вызвали сотрудников полиции. Из разговора ФИО5 и Едвиги он понял, что ФИО1 похитила у ФИО5 денежные средства. После приезда сотрудников полиции ФИО1 открыла дверь, в этот момент он стоял в коридоре секции и увидел, как ФИО1 подбежала к окну их комнаты и выбросила что-то в форточку. (л.д. 68-70) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые согласуются между собой и противоречий не имеют, из которых следует, что они являются сотрудником ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на службе по охране общественного порядка. Днем от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> похищены деньги. По приезду потерпевшая Потерпевший №1 сообщила им, что у нее были похищены деньги в сумме 5000 рублей. Далее подозреваемая в хищении ФИО1 была доставлена в ОП № МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 ее родная дочь, которая является инвали<адрес> группы с детства. У ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний сын ФИО3. Об обстоятельствах хищения денежных средств ей ничего не известно.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, похитившее денежные средства в размере 5.000 рублей (л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена комната по адресу: <адрес>, пом. 13, куда незаконно проникла ФИО1 и открыто из кошелька похитила денежную купюру номиналом 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 6-11)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес>, пом. 2, откуда ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 12-15)

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, пом. 13, куда незаконно проникла ФИО1 и открыто из кошелька похитила денежную купюру номиналом 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В ходе данного осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 79-91)

протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО1, Свидетель №5 в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, пом. 2, где проживает подозреваемая ФИО1, где осмотрены предметы, находившиеся в данном жилище. (л.д. 138-145)

протоколом выемки и иллюстрационная таблица к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой изъята справка о заработной плате, принадлежащая Потерпевший №1, которая подтверждает материальное положение потерпевшей. (л.д. 49-51)

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены документы: справка о заработной плате, согласно которой установлено, что Потерпевший №1 работает у Индивидуального предпринимателя ФИО11, с декабря 2018 года и ее заработная плата за март 2019 года составила 20312 (двадцать тысяч триста двенадцать) рублей. (л.д. 52-53)

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрено свидетельство о рождении на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность повторно. (л.д. 149-150)

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности) со значительными нарушениями поведения, эписиндромом. В период совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, ее действия носили целенаправленный характер, однако в силу имеющейся у нее легкой умственной отсталости, наряду с достаточной оценкой ситуации, у нее были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, прогностические возможности, поэтому ФИО1 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подпадает под действие ч. 2 ст. 22 УК РФ. В связи с отсутствием достаточной критики к своему поведению и образу жизни, низким контролем импульсивности, асоциальным поведением в быту, связанного с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда с целью коррекции поведения и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ нуждается в назначении ей амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. (л.д. 158-161)

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 и просил квалифицировать действия последней, как хищение, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку комната, из которой совершено хищение денежных средств, не была приспособлена для постоянного или временного проживания граждан, какое-либо имущество в ней отсутствовало, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку считает ее обоснованной, законной и мотивированной.

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 умышленно, незаконно, вопреки воле потерпевшей, открыто, поскольку ее действия были явными, похитила денежные средства Потерпевший №1, чем причинила ей материальный ущерб. При этом, хищение подсудимая совершила из помещения, которым пользовалась потерпевшая и своего разрешения на то, чтобы ФИО1 могла пройти в помещение, не давала, тем самым, последняя незаконно против желания и согласия потерпевшей проникла в указанное помещение.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, при каких обстоятельствах были похищены денежные средства, но и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые последние полностью подтвердили, из которых следует, что они присутствовали в помещении и наблюдали за действиями потерпевшей и ФИО18, показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе и показаниями ФИО1, данными последней в ходе предварительного расследования и пояснившей об обстоятельствах хищения денежных средств.

Как установлено судом, совершая хищение денежных средств, ФИО1 действовала открыто и противоправно, руководствовалась корыстными побуждениями, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. ФИО18 была изолирована от других лиц, доступа никто к ней не имел, поэтому она имела реальную возможность по своему усмотрению распорядится похищенными денежными средствами, чем она и воспользовалась.

Судом, показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, оценены в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела. Суд полагает, что оглашенные показания ФИО18, из которых следует, что именно она совершила хищение денежных средств, являются достоверными и согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, в том числе с показаниями свидетелей.

К версии подсудимой, изложенной в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и расценивает ее как желание избежать надлежащей ответственности за содеянное.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

    В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1, допущено не было.

    Несмотря на наличие заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, ее действия носили целенаправленный характер, поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает необходимым квалифицировать действий подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания, а также, в соответствии с положениями п.п. «и,в,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ, способствование расследованию преступления, поскольку она дала признательные показания, изобличающие ее в совершении преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей у виновной, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ОПБ №» (психоневрологический диспансер) и ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» (наркологический диспансер); на учете в ГБУЗ «ООКИБ» филиале «ОЦПБ со СПИД», ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно.

    С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимой не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной. Однако ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением к ней положений ст.73 УК РФ, при этом, необходимость назначения наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из вышеперечисленных данных, не имеется.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение.

Основания для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ в отношении подсудимой отсутствуют, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания подлежит учету положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения наказания суд не усматривает, учитывая, что наказание подсудимой назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом имеющегося заключения комиссии врачей-психиатров, суд полагает необходимым в соотвествии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни, надлежащим образом осуществлять родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих малолетних детей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: справку о заработной плате хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья:      О.И. Клевитов

Подлинник приговора храниться в Октябрьском районном суде <адрес> при уголовном деле №