Решение по делу № 33-3346/2017 от 14.03.2017

Судья: Бескровная О.А. Дело № 33-3346/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараевой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шараевой К.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 368 800 руб., расходы на составление экспертного заключения 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф 184 400 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Бондаренко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шараева К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в результате произошедшего 10.08.2016 дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству «HONDA ACCORD», принадлежащему С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключенным договором уступки права требования № 274 от 17.08.2016 С. уступил истцу право требования получения страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая. Несмотря на направленные истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, а также уведомление о состоявшейся сделке перехода прав требований, страховая выплата в установленный срок не была произведена, отказ в выплате не направлен. Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате происшествия Шараева К.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 368 800 руб. Просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 368 800 руб., расходы на составление экспертного заключения 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Шараевой К.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что, несмотря на неоднократное уведомление истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, оно так и не было предоставлено, что исключает возможность оценки страховщиком причиненных в результате ДТП повреждений и, как следствие, осуществления страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016 по вине водителя Subary Legacy К., принадлежащему С. автомобилю Honda Accord были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между С. и Шараевой К.А. 17.08.2016 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого С. передал истцу право требования страхового возмещения, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая.

Истец 17.08.2016 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о состоявшейся уступке прав, заявление на выплату страхового возмещения, содержащее, указание на то, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть допущено к участию в дорожном движении и будет предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения: <адрес>.

Осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, страховая выплата не осуществлена, отказ в выплате не направлен.

Шараева К.А. обратилась в ООО «Компания Эксперт Плюс» для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord на дату ДТП составляет 368800 руб.

Истцом 20.09.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном в заключении специалиста. Страховщиком 28.09.2016 Шараевой К.А. направлен отказ в страховой выплате со ссылкой на непредоставление транспортного средства для осмотра.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязанность по организации осмотра и выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем признал обоснованными требования Шараевой К.А. о взыскании страхового возмещения в размере 368800 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., также судом в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 184400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком предприняты надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, в адрес истца дважды направлялись уведомления о дате и месте проведения осмотра, однако транспортное средство для осмотра представлено не было, таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере, определенном в заключении ООО «Компания Эксперт Плюс», а также расходов на составление такого заключения не имелось, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что страховщиком 20.08.2016 и 26.08.2016 в адрес истца были направлены уведомления об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

Между тем, суд верно не принял данные документы в качестве доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, поскольку из заявления истца на получение страховой выплаты следует, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении и проведение осмотра возможно по месту нахождения автомобиля: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, действия истца по самостоятельной организации осмотра транспортного средства и оценке ущерба являются правомерными, а заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» верно принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба с возложением на страховщика обязанности по компенсации расходов, понесенных Шараевой К.А. на его составление.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 716 км трассы А370 Уссури, тогда как фактически поврежденный автомобиль находится в г. Владивостоке, однако сведений о его доставке в город с помощью эвакуатора не представлено, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства доставки транспортного средства в г. Владивосток не являются предметом настоящего спора, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика давать оценку целесообразности осмотра транспортного средства по месту его нахождения при наличии соответствующего указании потерпевшего в заявлении на страховую выплату.

Учитывая, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права истца на своевременное получение страхового возмещения подтвержден, суд правомерно взыскал в пользу Шараевой К.А. финансовую санкцию, установленную статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи