Решение по делу № 12-896/2018 от 28.05.2018

№ 12-896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года                             г. Пермь.    

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности Фомина В.Д.,

защитника Фомина В.Д. – ФИО5,

потерпевшего ФИО3,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу Фомина <данные изъяты> на постановление № инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

                 у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов по адресу: <Адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, тем самым не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Фомин В.Д. в настоящее время подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель Фомин В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В указанное в постановлении место и время заявитель двигался по <Адрес> от перекрестка <Адрес> к перекрестку <Адрес> в крайнем правом ряду. Второй участник ДТП ФИО3 двигался в попутном направлении в среднем ряду, слева от него. При повороте автомобиль ФИО3 не выдержал ось поворота и срезав угол, заехал частично на крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль Фомина В.Д., допустил касательное столкновение с автомобилем заявителя. Сам же Фомин В.Д. из своей полосы на левую полосу не выезжал, двигался строго по оси движения, предназначенной для крайней правой полосы движения. Данные обстоятельства подтверждают видеоматериалы с камеры наблюдения, установленные на данном перекрестке. В действиях Фомина В.Д. отсутствуют признаки нарушения п. 9.10 ПДД. Постановление носит формальный характер, основано не на объективных материалах дела.

В судебное заседание заявитель Фомин В.Д. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что двигался по <Адрес> в крайней правой полосе, на перекрестке с <Адрес> намеревался повернуть направо на <Адрес> в сторону коммунального моста, при въезде на перекресток с левой стороны двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением <данные изъяты>, стал выезжать на его полосу, подрезав его тем самым, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевший ФИО3 судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он двигался по <Адрес> в среднем ряду, намеревался повернуть направо на <Адрес> в сторону коммунального моста в крайний левый ряд, при совершения маневра он почувствовал удар. Он на полосу, по которой двигался <данные изъяты> не выезжал.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО4, в судебном заседании пояснил, что вынес постановление, на основании пояснений водителей, повреждений машин, схемы ДТП и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, им было установлено, что водитель Фомин В.Д. двигавшийся по крайней правой полосе, при повороте направо, не выдержал боковой интервал, не принял на своей полосе движения более крайнее правое положение, не учел габариты автомобилей, интервал между ними, ширину проезжей части, в результате чего произошло столкновение со вторым участником ДТП, который двигался в попутном направлении по средней полосе движения и также поворачивал направо.

Защитник Фомина В.Д. – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что водитель ФИО3 при повороте направо из среднего ряда, должен был уступить Фомину В.Д., который двигался в крайней правой полосе и также намеревался совершать поворот направо, не создавая ему помех. Просил учесть, что в момент столкновения автомобиль Фомина В.Д. находился на своей полосе движения, не выезжая с неё, а также что столкновение произошло на пешеходном переходе, когда Фомин В.Д. еще только начал выезд на перекресток.

Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 Фомин В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фомина В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказыванием вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, пояснениям Фомина В.Д., ФИО3, в момент ДТП, автомобиль под управлением водителя Фомина В.Д. двигался по крайней правой полосе, без смещения на среднюю полосу, по которой двигался ФИО3, опережая автомобиль под управлением Фомина В.Д.

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт нарушения водителем Фоминым В.Д. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия полностью находилось на предназначенной для его движения полосе, при этом только начиная выезд на перекресток, для совершения маневра – поворот направо.

То обстоятельство, что водитель Фомин В.Д. на своей полосе мог принять более правое положение, не может являться основанием для применения п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не обязывало водителя Фомина В.Д., находящегося на своей полосе движения к соблюдению необходимого бокового интервала, с автомобилем движущемуся в попутном направлении по средней полосе, так как автомобиль под управлением ФИО3 изначально двигался позади него, после чего стал опережать.

Кроме того в силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Также следует отметить, что вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности Фомина В.Д. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона сделан на основе противоречивых показаний участников ДТП и противоречивых материалов дела. В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо сделало вывод о наличии вины Фомина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не указаны мотивы принятия такого решения, не мотивировано в связи с чем, должностным лицом приняты одни доказательства как достоверные и отвергнуты другие доказательства.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были недостаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Фоминым В.Д. постановление инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, судья

     Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фомина <данные изъяты> отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фомина <данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                    /подпись/            Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья