Решение по делу № 33а-1447/2022 от 25.04.2022

судья Полузина Е.С. № 33а-1447-2022УИД 51RS0007-01-2022-000269-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск        18 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Мильшина С.А.
Синицы А.П.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело №2а-263/2022 по административному исковому заявлению Громовой Наталии Петровны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергеевой Кристине Владимировне, Отделению судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Громовой Н.П. – Афанасьева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Громова Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области) Сергеевой К.В. от 14 января 2022 года о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам за трехлетний период, предшествующий моменту предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2006 года с нее взысканы алименты на содержание дочери К.А.Д.. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с _ _ года до совершеннолетия ребёнка.

На основании указанного решения, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство № *-ИП, в рамках которого _ _ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 01 января 2022 года размер задолженности за период с _ _ года по _ _ года составил * рублей * копеек.

Полагая постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным, административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в 2011 году исполнительный документ был отозван и повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению только в 2019 году.

При этом не предъявление исполнительного документа взыскателем к исполнению в течение длительного периода времени, исключает возможность расчета задолженности за весь период с момента взыскания алиментов, и вину должника в образовании задолженности по алиментам.

Административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области от 14 января 2022 года о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам за трехлетний период, предшествующий моменту предъявления исполнительного документа.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года исковые требования Громовой Н.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Малыш С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области от 14 января 2022 года.

Настаивает на обоснованности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам за весь период образования задолженности, поскольку удержание алиментов по исполнительному листу не производилось по вине должника.

Отмечает, что поскольку Громова Н.П. в период с _ _ по _ _ официально нигде не работала, на учете в центре занятости не состояла, документы, подтверждающие свой доход в период образования задолженности по алиментам, судебному приставу-исполнителю не предоставляла, то задолженность судебным приставом-исполнителем была определена исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.

Указывает, что Громовой Н.П. было достоверно известно о вынесенном в отношении нее решении суда о взыскании алиментов, а также о возбужденном _ _ года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу исполнительного производства №*, так как она в 2008 году при личном посещении указанного отдела судебных приставов получила реквизиты для оплаты задолженности, по которым в период с 2008 по 2014 годы самостоятельно осуществляла выплаты по алиментам.

Полагает, что отменяя постановление, судом ошибочно сделан вывод о том, что задолженность образовалась в результате бездействия взыскателя, не предпринявшего мер, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств по уплате алиментов, поскольку опекун несовершеннолетней предпринимала действия по установлению места нахождения исполнительного документа.

Обращает внимание, что освобождение должника от уплаты задолженности по алиментам нарушает права и законные интересы ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Громова Н.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергеева К.В., заинтересованные лица Химчук О.Г. и Корнева А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года по гражданскому делу №* с Громовой Н.П. взысканы алименты на содержание ребенка К.А.Д. _ _ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с _ _ года и до совершеннолетия ребенка. Определено, что алименты следует перечислять на счет ребенка по указанию отдела образования Администрации г. Кировска.

02 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа №* от _ _ года, выданного Апатитским городским судом Мурманской области, вынесено постановление о возбуждении в отношении Громовой Н.П. исполнительного производства, которое 19 июня 2006 года было окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов.

21 июня 2006 года исполнительный лист №* от 18 апреля 2006 года о взыскании с Громовой Н.П. алиментов на содержание дочери К.А.Д. направлен для исполнения в Василеостровский отдел судебных приставов г. Санкт-Петербурга.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела ФССП Санкт-Петербурга 11 сентября 2006 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Громовой Н.П. исполнительного производства №* о взыскании алиментов.

Согласно сведениям, представленным Василеостровским районным отделом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, исполнительное производство №* было окончено в 2009 году; установить на основании какой нормы закона указанное исполнительное производство окончено, не представляется возможным. Исполнительное производство в отношении Громовой Н.П. в Василеостровском районном отделе ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не находится. В архивных материалах постановления об окончании исполнительного производства, о расчете задолженности, заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, документы, подтверждающие направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю, не обнаружены. В ходе проверки информационной базы ПК АИС ФССП установлено, что исполнительный документ по алиментным платежам в отношении Громовой Н.П. повторно не предъявлялся.

Постановлением Администрации города Кировск №* от _ _ года опекуном несовершеннолетней К.А.Д.. назначена Химчук О.Г.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года удовлетворено заявление Химчук О.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года по гражданскому делу №* о взыскании с Громовой Н.П. алиментов на содержание ребенка К.А.Д. _ _ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с _ _ года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от _ _ года на основании исполнительного листа * от _ _ года было возбуждено исполнительное производство № *ИП в отношении Громовой Н.П.

14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Сергеевой К.В. в рамках исполнительного производства № *-ИП было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам в размере * рублей за период с _ _ года по _ _ года (до совершеннолетия ребенка). При вынесении указанного постановления были учтены денежные суммы, перечисленные Громовой Н.П. в период с июня 2008 года по апрель 2014 года добровольно в счет уплаты алиментов на расчетный счет К.А.Д. (56 платежей).

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от _ _ года отказано в удовлетворении исковых требований Громовой Н.П. к Химчук О.Г. об освобождении от задолженности по алиментам на содержание К.А.Д. в размере * рублей.

Проверяя законность оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя при его вынесении, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам за период с _ _ года по _ _ года в сумме * рублей * копеек произведен судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по алиментам образовалась не в результате виновных действий должника по исполнительному производству - Громовой Н.П., что препятствовало судебному приставу-исполнителю определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств осведомленности Громовой Н.П. о возбуждении в отношении неё исполнительных производств от _ _ года и от _ _ года, факта вручения ей судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении данных исполнительных производств, совершения с 2006 года исполнительных действий, применения к должнику мер принудительного исполнения, от которых должник уклонялся, а также отсутствие сведений о движении исполнительного производства №* от _ _ года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Отклоняя доводы административного ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о наличии вины Громовой Н.П. в образовании задолженности по алиментам, в связи с неисполнением обязанности по уплате алиментов, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие факта уплаты должником алиментов не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом предоставленные Громовой Н.П. сведения о выплате алиментов в 2008-2014 годах, свидетельствуют о добровольном исполнении должником указанной обязанности.

Оснований полагать приведенные выводы ошибочными, судебная коллегия не усматривает, поскольку применение положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания алиментов за пределами установленного трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, возможно только в случае если удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине должника.

В рамках исполнительного производства именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность при определении размера задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей устанавливать период неуплаты алиментов, а также причину их неуплаты и наличие или отсутствие вины лица, обязанного к уплате алиментов в их неуплате. Такая обязанность судебного пристава-исполнителя вытекает из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем законных и обоснованных действий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наличие вины Громовой Н.П. в неуплате алиментов установлено не было. В указанной части судом учтено, что с 2009 года исполнительное производство в службе судебных приставов-исполнителей не находилось и по нему соответственно не проводились исполнительные действия. Доказательств, отвечающих требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о факте предпринятых взыскателем Химчук О.Г. с 2006 года по 2019 год мер направленных на понуждение должника к исполнению обязательств по уплате алиментов, об обращении к Громовой Н.П. с требованием о выплате алиментов, а также об обращении взыскателя в адрес судебных приставов по вопросу возобновления исполнительного производства, об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, с заявлениями о привлечении должника к установленной законом ответственности, не представлено и судом не добыто.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Громовой Н.П. в неуплате алиментов, и как следствие соблюдения требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были нарушены требования законодательства, а также допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административных ответчиков и заинтересованного лица, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: