Решение по делу № 2-2446/2016 от 24.02.2016

Дело №2-2446/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

с участием истца Павлова П.Н., ответчика Климиной Н.Г., ответчика Абрамовой Е.А., представителя ответчиков Сидоровой Е.В., представителя ООО «УО «Новгородская» Коротиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова П.Н. к Климиной Н.Г., Фениной Г.К., Абрамовой Е.А., Аристовой Т.Н. и ТСЖ «Большая Санкт-Петербургская 28» о признании незаконным решения членов ТСЖ,

установил:

Павлов П.Н. в суд с иском к Климиной Н.Г. о признании недействительными решения членов ТСЖ в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было организовано общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. С принятым решением истец не согласен, поскольку собрания проводись с нарушениями жилищного законодательства. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фенина Г.Н., Аристова Т.Н., Абрамова Е.А., ТСЖ «Большая Санкт-Петербургская 28» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управляющая организация "Новгородская".

Павлов П.Н. иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Климина Н.Г., Абрамова Е.А. не признали иск.

Представитель ответчиков Сидорова Е.В. иск не признала, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «УО «Новгородская» с исковыми требованиями не согласился.

Аристова Т.Н., Фенина Г.К., представитель ТСЖ «Большая Санкт-Петербургская 28» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Павлов П.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ, в связи с этим, устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения, и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собрание членов ТСЖ «Большая Санкт-Петербургская 28» на котором было принято оспариваемое истцом решение, проведено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Павлов П.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после проведения собрания, несмотря на то, что из иска следует, что о результате собрания истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом пропущен. Уважительных причин пропуска установленного законом срока в судебном заседании истцом не представлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, в настоящем деле не установлено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова П.Н. к Климиной Н.Г., Фениной Г.К., Абрамовой Е.А., Аристовой Т.Н. и ТСЖ «Большая Санкт-Петербургская 28» о признании незаконным решения членов ТСЖ, проведённого в очной форме и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2016 года.