Решение по делу № 33-3613/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-3613/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 62 /2024

УИД 72RS0019-01-2023-003313-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

    судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при ведении протокола

    секретарем    Деркач М.П.

     рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дружининой Алины Георгиевны – Глебова Александра Владимировича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дружининой Алины Георгиевны (СНИЛС <.......>) в пользу Фёдоровой Марины Олеговны (СНИЛС <.......>) возмещение ущерба в размере 235595,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27592,19 руб., расходы по оценке в размере 10972,05 руб., расходы по услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2391,32 руб. Всего взыскать 288850 рублей 45 копеек.

Отказать Фёдоровой Марине Олеговне (СНИЛС <.......>) в удовлетворении остальной части требований».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Фёдорова М.О. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>.

В результате затопления 15.08.2023 по вине ответчика ее имуществу причинен ущерб. По отчету ООО «Альянс-Оценка» размер ущерба составил 200000 руб. Кроме того, необходимо ремонтировать электропроводку, стоимость ее ремонта составляет 29300,35 руб. Стоимость ремонта по демонтажу и монтажу облицовки потолка составляет 26854 руб. Общая стоимость ремонта составляет 256154,35 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 256154,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., услуг по оценке в размере 12000 руб., услуг индивидуального предпринимателя Ненашева В.Г. в размере 7000 руб., услуг по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

В судебном заседании представитель истца Мирончук О.А. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ремонт произведен частично. На следующий день после затопления организация, занимающаяся монтажом натяжных потолков, производила утилизацию воды с натяжных потолков. Истец нанимала клининговую компанию. Электрику заменили, подключили новый кабель-канал, подключал электрик из управляющей организации. Договора на замену электрики нет. В кухне сняли обои, демонтировали потолок, зачистили штукатурку, произвели антибактериальную обработку два раза, штукатурили на два раза, грунтовали на два раза, наклеили обои, заменили лампочки, проложили финишные напольные и потолочные плинтусы, демонтировали линолеум. В месте затопления наблюдалась плесень. Замененные части мебельного гарнитура заказывали в ООО «Визард». За основу необходимо взять отчет ООО «Альянс-Оценка». Специалист, его составивший, в судебном заседании ответил на все вопросы. По словам опрошенного специалиста по электрике, причиной замыкания стало проникновение влаги. Ст.1083 ГК РФ не применима, так как имущественное положение ответчика не исследовалось.

Представитель ответчика Глебов А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Стороны, представитель третьего лица ООО «Историческая часть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дружинина Алина Георгиевна в лице представителя Глебова Александра Владимировича.

В апелляционной жалобе просит решение суда Тобольского городского суда отменить.

Полагает, что заключение, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», не отвечает принципам полноты и достаточности, поскольку в нем имеются следующие неточности, а именно: не производилось измерений стен, исследований по определению площади не приведено; необходимость выполнения работ по демонтажу шпатлевки не обоснована; отсутствуют исследования, в результате которых эксперты пришли к выводу о необходимости обработки поверхностей составами с фунгицидными добавками; характеристики линолеума не определены, поскольку он не был предъявлен к осмотру; заключение не содержит исследований относительно необходимости замены кухонного гарнитура; отсутствует обоснование расчета стоимости материалов и мебели, необходимых для устранения повреждений отделки и мебели; не приведено обоснований расчета количества необходимых материалов; отсутствуют исследования повреждений потолочного плинтуса. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы было отказано. Приводит довод о том, что судом необоснованно учтены затраты, связанные с ремонтом электропроводки, поскольку исследований в части ее повреждения не проводилось. Апеллянт не согласен с локальным сметным расчетом.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Глебов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

    Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>, принадлежит Фёдоровой М.О (т.1 л.д.99-100).

Из выписки ЕГРН следует, что отсутствует государственная регистрация права на квартиру по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......> (т.1 л.д.101).

Из выписки из реестровой книги о праве собственности следует, что квартира по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>, принадлежит Дружининой А.Г., Дружинину Н.К. на основании договора на передачу в собственность от 28.01.1993 (т.1 л.д.122).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2023 следует, что Дружинина А.Г. приобрела ? долю в праве собственности на эту квартиру в порядке наследования (т.1 л.д.179).

По договору управления многоквартирным домом от 26.12.2022 ООО «Историческая часть» обеспечивает выполнение работ и услуг по управлению многоквартирным домом <.......> в 8 микрорайоне <.......>, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению готовности инженерных систем и коммуникаций, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг (т.1 л.д.107-116).

Из акта от 15.08.2023, составленного сотрудниками ООО «Историческая часть», следует, что при визуальном осмотре квартиры по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>, обнаружено затопление помещения. В большой комнате на потолке над подвесным потолком стоит вода. В кухне в районе вентиляции вдоль стены следы протечки. Причина затопления – <.......>, находящаяся на третьем этаже. При осмотре квартиры обнаружен отвернутый гусак смесителя в ванной комнате, вследствие чего вода протекла мимо и затопила квартиру, находящуюся этажом ниже. Смеситель был открыт на горячую воду (т.1 л.д.15).

Дополнительным актом обследования от 25.08.2023 о последствиях залива жилого помещения по адресу <.......>, 8 микрорайон, <.......>, к акту от 15.08.2023 установлено, что на кухне имеются следы протеканий на стене в районе кухонного гарнитура и над окном, флизелиновые обои деформированы, отклеились от стены. На полу под линолеумом сыро, запах плесени. В помещении зала на стене имеются следы протеканий, флизелиновые обои деформированы (т.1 л.д.18).

По отчету ООО «Альянс-Оценка» от 18.09.2023 № 668/Н (т.1 л.д.33-76) на 23.08.2023 рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>, по состоянию на 23.08.2023 составляет 200000 руб. (т.1 л.д.34). Из фототаблицы (т.1 л.д.45-54) следует, что в помещении жилой комнаты – зале отделка – современный ремонт с использованием материалов улучшенного качества. Натяжное полотно матовое на потолке, на стенах обои улучшенного качества, на полу линолеум. Наблюдается отслоение обоев слева от оконного проема на стене, смежной с помещением кухни. По словам собственника, производился слив воды с натяжного потолка. В кухне на полу линолеум полукоммерческий, на стенах обои улучшенного качества. Потолок облицован панелями ПВХ, шесть точечных светильников, четыре из которых свисают, не устроены в отверстия (для просушки поверхности потолка). В швах панелей потолочных загрязнение в местах протечек. Стяжка бетонная под линолеумом влажная (собственником произведен разбор плинтуса полового для осмотра стяжки). Линолеум деформирован. Обои улучшенного качества частично отслоились от поверхности стен. Наблюдается разбухание отдельных частей навесных и напольных шкафов кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур из ЛДСП выполнен на заказ по индивидуальным размерам. От попадания воды деформированы навесные шкафы вдоль стены над электроплитой и угловой посудный шкаф. Под угловым шкафом от попадания воды деформировано нижнее основание тумбы с мойкой. У верхних шкафов повреждена верхняя и боковые части каркаса изделия. Фартук кухонного гарнитура выполнен из МДФ, материал разбух, имеет зернистую поверхность от намокания, частично наблюдается искривление изделия. Виды работ для устранения ущерба: в зале: смена обоев улучшенных с поверхности стен 33,5 м2, обработка стен с грунтованием и шпатлеванием 33,5 м2, замена плинтуса потолочного ПВХ 16,4 м, демонтаж / монтаж плинтуса полового (без замены материала) 15 м; в кухне: смена обоев улучшенных с поверхности стен 24 м2, обработка стен с грунтованием и шпатлеванием 24 м2, замена плинтуса потолочного ПВХ 11,4 м, демонтаж / монтаж плинтуса полового (без замены материала) 10,6 м, промывка поверхности панелей от следов протечек 8,1 м2, замена линолеума полукоммерческого 8,1 м2, обработка стяжки антисептическими грунтовками после просушки 8,1 м2, монтаж точечного светильника – 4 штуки (установка на место, без материалов), ремонт / замена частей кухонного гарнитура, замена деформированных панелей навесных шкафов, замена фартука из МДФ от навесного шкафа до нижней тумбы по всей длине / протяженности 1,59 х 0,6, 2,48 х 0,6. Площадь / строительный объем рассчитан на основании технического плана квартиры и замеров оценщика.

По заключению ООО «Альянс-Оценка» о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 716 (т.1 л.д. 25-32) после составления отчета об определении рыночной стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением внутренней отделки и мебели жилого помещения по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>, выявлено повреждение электрической проводки. Для ремонта этих повреждений необходимо произвести ряд работ по демонтажу и монтажу облицовки потолка в помещениях коридора и кухни. Перечень работ: демонтаж / монтаж потолка из панелей ПВХ без замены материала 16,8 м2, демонтаж / монтаж светильников потолочных без замены материала 11 точечных светильников, замена плинтуса потолочного из ПВХ 16 м. Стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа и монтажа отделки потолка в помещении коридора и кухни по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>, составляет 26854 руб.

По экспертному заключению о неисправности электропроводки и электрооборудования (т.1 л.д.81), выполненному индивидуальным предпринимателем Ненашевым В.Г., в квартире по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>, при проведении обследования электропроводки и электрооборудования выявлены неисправность электропроводки розеточной сети и сети питания электроплиты. Визуально выявлены следы влаги и коррозии. В результате затопления объекта и попадания влаги в кабельные линии, а также в распределительную коробку произошло короткое замыкание, что привело электропроводку в непригодное состояние. Изоляция электропроводки не соответствует нормам ПУЭ и СП, что отражено в протоколе № 1 «Измерения сопротивления изоляции электропроводки и кабельных линий напряжением до 1 кВ» (т.1 л.д.82-83).

По локальному сметному расчету № 1 (ремонт электропроводки в жилом помещении по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>) (т.1 л.д.86-91) стоимость ремонта составляет 29300,35 руб.

По ходатайству представителя ответчика для разрешения сомнений об объеме повреждений и размере причиненного ущерба суд назначил в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» судебную экспертизу.

По заключению эксперта № RU-00010 от 16.02.2024 (т.1 л.д.198-250, т. 2 л.д.1-15), выполненному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», осмотр квартиры истца произведен 18.01.2024 экспертом ФИО8, с участием Фёдоровой М.О. и представителя Дружининой А.Г. Глебова А.В. Экспертами проведен осмотр внутренних повреждений <.......>, стояков и приборов водоснабжения, участок произошедшей аварии. Осмотр показал, что в помещении кухни сделан косметический ремонт, следы затопления устранены, все розетки и осветительные приборы функционируют, электроплита подключена и работает штатно. Подводящий электропровод к электроплите скрыт в стене кухонным фартуком, нижними и верхними шкафами, по потолку закрыт потолочными пластиковыми панелями. Определить состояние провода, сечение и вероятность его замены после затопа эксперту не представилось возможным без применения метода разрушающего контроля. Смежным помещением с кухней является зал, в котором обнаружено место вздутия обоев, причиной которого явилось подтопление, произошедшее 15.08.2023. Эксперту для осмотра предоставлены части шкафов кухонного гарнитура, подвергнувшиеся намоканию и последующей замене. На большинстве элементов обнаружены следы разбухания, отслоения ламинации и торцевых кантов. Представлены договоры и чеки на заказ изготовления, демонтажа поврежденных и изготовления новых кухонных шкафов. Сводная дефектная ведомость по работам: демонтаж обоев, шпатлевки 57,5 м2, грунтование поверхностей 57,5 м2, обработка поверхностей составами с фунгицидными добавками 65,6 м2, шпатлевание стен 57,5 м2, оклейка обоев 57,5 м2, де-монтаж потолочного плинтуса 27,8 м, монтаж потолочного плинтуса 27,8 м, демонтаж напольного плинтуса 25,6 м, демонтаж линолеума 8,10 м2, устройство линолеума 8,10 м2, устройство напольного плинтуса 25,6 м, демонтаж и монтаж точечного светильника 4 шт., слив воды с натяжного потолка 1 шт., уборка помещений после ремонта 1 комплекс, вывоз мусора (с учетом работы грузчиков) 1 комплекс, доставка материалов 1 комплекс, демонтаж обоев, шпатлевки 57,5 м2. Так как подводящий электро-провод к электроплите скрыт в стене кухонным фартуком, нижними и верхними шкафами, по потолку закрыт потолочными пластиковым панелями, определить состояние провода, сечение и вероятность его замены после затопления эксперту не представилось возможным без применения метода разрушающего контроля. Рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества и отделки квартиры по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>, в результате затопления 15.08.2023 по состоянию на 15.08.2023 составляет 172533 руб., на дату проведения экспертизы составляет 179441 руб. (т.1 л.д.221).

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. При определении размера причиненного ущерба, учитывал пояснения в судебном заседании специалиста Эпельбаум В.В., руководствовался заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00010 от 16.02.2024, пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества на дату проведения экспертизы в размере 179441 руб. наиболее соответствует принципу полного возмещения убытков, причиненных истцу.

При определении размера затрат на восстановление электропроводки и проведение подготовительных работ, связанных с ними в размере 56 154,35 руб., суд первой инстанции, руководствовался не оспоренным заключением ООО «Альянс-Оценка» о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 716 (т.1 л.д.25-32), локальным сметным расчетом № 1 (ремонт электропроводки в жилом помещении по адресу: <.......>, 8 микрорайон, <.......>) (т.1 л.д.86-91), принял во внимание пояснения специалиста Шмигеля И.Р., подтвердившего, что неисправность электропроводки возникла в результате короткого замыкания после затопления, а не механического повреждения.

При этом суд, исследовав, представленные представителем ответчика документы, подтверждающие имущественное положение Дружининой А.Г. и не нашел оснований для применения в данном случае п.3 ст.1083 ГК РФ.

Руководствуясь, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присудил ко взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 10972,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2391,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5299,54 руб.,

Установив, что истцу были оказаны юридические услуги, которые подтверждаются оплатой, приняв во внимание объем выполненных представителем работ, время участия представителя в судебных заседаниях 23.11.2023, 06.03.2024, 19.03.2024, 27.03.2024, 03.04.2024, длительность рассмотрения дела, степень сложности дела, учитывая, что ответчик не представила доказательства чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, признал разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, взыскал с Дружининой А.Г. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 27592,19 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение приведенных положений закона, ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика.

При определении размера ущерба суд обоснованно принял за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00010 от 16.02.2024.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции судебной экспертизе по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00010 от 16.02.2024, не отвечает принципам полноты, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной экспертизы согласуются с пояснениями эксперта Седых Д.В., допрошенного в судебном заседании, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, оценивая экспертное заключение № RU-00010 от 16.02.2024, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, которое ответчиков не опровергнуто.

    При этом заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, сторона ответчика просила поставить на разрешение эксперта вопросы, на которые эксперт уже дал ответы. Не согласие стороны с выводами эксперта, не может служить основанием и поводом для назначения дополнительной экспертизы. О проведении повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, какие-либо доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представила.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дружининой Алины Георгиевны – Глебова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.08.2024 года.

        Председательствующий:                        Пятанов А.Н.

        Судьи коллегии:                            Глебова Е.В.

                                                Николаева И.Н.