Решение от 19.04.2023 по делу № 33-3-3554/2023 от 23.03.2023

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-3554/2023

(в суде 1 инст. № 2-5087/2022)

УИД 26RS0002-01-2021-009051-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО5

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в её пользу в счет возмещения вреда 191 117 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5022 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Ставропольпромстройбанк» о взыскании в солидарном порядке, в том числе с ФИО1, денежных средств по кредитному договору в общей сумме 1 334 615 рублей.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО1 в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» произведено взыскание на сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ставропольпромстройбанк» повторно предъявило исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» произведено взыскание на сумму 191 117 рублей.

Однако, в последствие выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, в результате чего, на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 срок предъявления исполнительного листа был пропущен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлена хронология предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению. Судами не истребовано и не исследовано исполнительное производство № в отношении ФИО1 Выводы судов об отсутствии доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 на сумму 191117 рублей, не основаны на нормах действующего законодательства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере 191 117 рублей, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО5просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий судебных приставов. Судом первой инстанции не дана оценка судебным актам, представленным стороной ответчика, а именно, решению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному решению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится в стадии исполнения и по нему производятся исполнительные действия. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц ФССП России и возможным причинением убытков истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО7просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Ставропольпромстройбанк» о взыскании солидарном порядке, в том числе с ФИО1, как поручителя, денежных средств по кредитному договору в общей сумме 1334615 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Ставропольпромстройбанк» на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО1 в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» произведено взыскание денежных средств в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ставропольпромстройбанк» повторно предъявило исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» произведено взыскание денежных средств в сумме 191 117 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пунктах 80, 82 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в 2012 году и в 2016 году в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> взыскателем ПАО «Ставропольпромстройбанк» был предъявлен к исполнению один и тот же исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный период банк в суд не обращался, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент повторного предъявления взыскателем исполнительного листа в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов 3-х летний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию в отношении нее истек, в связи с чем взысканные судебным приставом-исполнителем с нее денежные средства в сумме 191 117 рублей признаны убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был повторно предъявлен взыскателем к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 3-х летний срок предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен, на основании чего судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» произведено взыскание денежных средств в сумме 191 117 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 191 117 рублей.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в стадии исполнения и по нему производятся исполнительные действия, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку истцом оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего указанное исполнительное производство на основании исполнительного документа с истекшим сроком к его предъявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка судебным актам, представленным стороной ответчика, а именно решению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному решению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении административного дела №а-208/2022, по которому приняты указанные судебные акты, судом не давалась оценка действиям судебного пристава-исполнителя по существу, обстоятельства вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на предмет их законности не проверялись, истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований только лишь по основаниям пропуска без уважительных причин срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностных лиц ФССП России являются несостоятельными, поскольку именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ФИО1 причинены убытки, а именно, со счета истца были незаконно удержаны денежные средства, что повлекло нарушение её законных прав.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: