Решение по делу № 22К-3643/2017 от 28.06.2017

Судья: Жиброва О.И. № 22-3643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Ефимове А.С.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвокатов Беловцевой Н.В., Фарберова К.В.
обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее адвокатов Беловцевой Н.В., Фарберова К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 04 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2017 года включительно.

Этим же постановлением ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемой ФИО1 и её защитников - адвокатов Беловцевой Н.В., Фарберова К.В., всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд –

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, расследуемого в связи с хищением в особо крупном размере бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта Приморского края на ДД.ММ.ГГГГ годы».

22 декабря 2016 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 24 декабря 2016 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, вплоть до 21 июня 2017 года включительно.

13 июня 2017 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 04 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2017 года включительно, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фарберов К.В. (в интересах обвиняемой) не согласен с постановлением. Цитируя содержание ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или уничтожить доказательства по делу. Вывод суда о причастности ФИО1 к совершению преступлений, по которым возбуждены уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает неподтвержденным, равно как и показания свидетеля Выхрыстюка, который якобы опасается за свою жизнь в случае не нахождения ФИО1 под стражей. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание именно ФИО1 давления на свидетелей по делу, а также на то, что другой обвиняемый, склонявший свидетелей к даче ложных показаний, уже отпущен на домашний арест, считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может оказывать давление на свидетелей, а потому ее необходимо и дальше содержать под стражей. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания подробные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила обвинение в части, при этом незаконно сослался на невозможность окончить все следственные действия по делу, что не имеет отношения к ФИО1. Утверждает, что вмененное ФИО1 преступление, совершено в сфере предпринимательской деятельности, однако обстоятельства, указанные в пп.1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и допускающие в таком случае содержать обвиняемую под стражей, по делу отсутствуют. Ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, ранее от следствия не скрывалась, адвокат полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Беловцева Н.В. (в интересах обвиняемой) также не согласна с постановлением, просит его отменить. Считает, что в нарушение постановления Пленума ВС РФ № 41 от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемой срока стражи, реальными доказательствами не подтверждены; предъявленное ФИО1 обвинение необоснованно и несостоятельно, ФИО1 никакого отношения к нему не имеет, хищение бюджетных средств не подтверждено, объективные данные, свидетельствующие о превышении договорной цены по сравнению с рыночной отсутствуют. Обращает внимание на то, что по другим возбужденным делам обвинение ФИО1 не предъявлялось, что вмененное ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при этом обстоятельств, позволяющих содержать ее под стражей, не установлено. Вывод суда о намерении ФИО1 скрыться от следствия не подтвержден, ранее ФИО1 никуда не скрывалась, за пределы Российской Федерации собиралась выехать на отдых, при этом приобрела обратные билеты. Наличие возможности угрожать свидетелям также не подтверждено, а показания свидетеля ФИО13 об этом голословны. Утверждает, что ФИО1 никаких инструкции свидетелям по делу не давала, а только лишь письменно разъясняла им положения закона и их права как участников процесса. Ссылается на то, что все свидетели уже допрошены, а потому склонять к даче ложных показаний уже некого. Считает, что суд не обосновал невозможность изменения или отмены ФИО1 меры пресечения, принял во внимание лишь тяжесть предъявленного ей обвинения и не учел данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, дает подробные показания, положительно характеризуется, имеет ребенка и постоянное место жительства, где может находиться под домашним арестом.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 не согласна с выводом суда о том, что основания для применения в отношении нее ранее избранной меры пресечения не отпали. Указывает, что уголовное дело расследуется уже 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ она дала подробные показания, не имеет намерения оказывать давления на свидетелей, поскольку ее позиция согласуется с показаниями других допрошенных лиц. Суд безмотивно отверг доводы защиты об отсутствии у нее намерений скрываться, незаконно сослался на действия других обвиняемых по делу, к которым она не имеет никакого отношения и необоснованно сделал вывод о невозможности применения к ней домашнего ареста при наличии оснований для этого. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее домашний арест или залог.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Данные требования закона при принятии решения в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 21 июня 2017 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и сохранена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ей тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по подозрению в совершении указанного преступного деяния ФИО1 задержана только в результате проведенных в отношении неё оперативных мероприятий, её задержание было проведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на неё как на лицо, совершившее преступление; до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемой, не установлены; продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление истины по делу; ФИО1 продолжительное время сотрудничала с должностными лицами <адрес>, в связи с чем, располагает обширными личными и деловыми связями в различных кругах; на начальном этапе расследования дела, зная об осуществлении сотрудниками УФСБ России по ПК проверочных мероприятий по реализации государственной программы «Развитие физической культуры и спорта Приморского края на ДД.ММ.ГГГГ года» ФИО1 инициировала составление и передачу письменных инструкций, содержащих указания лицам, осведомленных об обстоятельствах совершенного преступления, о даче ими заведомо ложных показаний по данному делу, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведенных обысков.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются убедительными и обоснованными и, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного ей обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемой и её защитников об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с её содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей и не исключат для неё саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с принятым решением, апелляционный суд отмечает, что представленными материалами подтверждена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена расследованием длящегося группового преступления, в связи с чем, имеется объективная необходимость в производстве большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех соучастников преступления и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Ссылки в апелляционных жалобах защитников о несоблюдении судом положений ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что до заключения под стражу ФИО1 не скрывалась, давления на свидетелей не оказывала и не намерена этого делать в дальнейшем, несостоятельны, поскольку противоречат представленным в суд материалам, в том числе рапортам оперативных сотрудников УФСБ и показаниям допрошенных по делу лиц - свидетелей ФИО7, ФИО8

Кроме того, изложенное не является гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1 уже привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в качестве обвиняемой, указанные обстоятельства не изменятся и она не предпримет попытки скрыться от следствия и суда, или оказать воздействие на свидетелей в целях добиться изменения показаний в её пользу.

Утверждения защиты о том, что приобщенные к материалам дела инструкции (л.д. 87-89), изъятые у свидетелей в ходе обысков, лишь дают свидетелям разъяснения их прав и иных положений уголовно-процессуального закона несостоятельны, поскольку противоречат содержанию данных документов.

Доводы о недостоверности и голословности показаний свидетеля ФИО9, давшего показания, изобличающие ФИО1 и опасающегося в связи с этим за свою безопасность, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку вопросы, связанные с допустимостью собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, подлежат рассмотрению при разбирательстве уголовного дела в суде по существу.

По этой же причине не подлежат рассмотрению и доводы жалоб о неподтверждении предъявленного ФИО1 обвинения и непричастности последней к нему, о совершении этого преступления другими лицами, в том числе свидетелем ФИО10 Рассмотрение подобных доводов по существу требует исследования и оценки доказательств, что в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит.

Вопреки утверждению защиты, постановление суда не содержит выводов о причастности ФИО1 к уголовным делам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано лишь о том, что в настоящее время проверяется причастность ФИО1 к этим преступлениям, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Обсуждая доводы жалоб о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной учитывает, что исходя из предъявленного ФИО1 обвинения ее действия были направлены на хищение в соучастии денежных средств, выделенных из краевого бюджета в форме субсидий, и не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение в жалобах о неверной оценке судом данных о личности обвиняемой не может быть признано обоснованным, поскольку судья вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции находит оценку личности ФИО1, данную судьей в постановлении, справедливой.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в том виде, в каком этого требует закон, в материалах дела не содержится, суду их также представлено не было.

Ссылки в апелляционных жалобах на освобождение из-под стражи и помещение под домашний арест другого обвиняемого по делу – ФИО11, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не являются, поскольку о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции при принятии решения в отношении ФИО1, не свидетельствуют.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и сроку предварительного следствия, установленному по делу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции мотивировано и обоснованно, выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону и практике Верховного Суда РФ, а пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

При таких данных, оснований для отмены или изменения постановления суда, равно как и для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражейдо ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.