Решение по делу № 33-1207/2020 от 10.03.2020

Судья Балашов Д.А. №33-1207/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Коновалова Е. М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Волкову И. В., индивидуальному предпринимателю Коновалову Е. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (...), и УАЗ 3909, государственный регистрационный знак (...), под управлением Волкова И.В. На основании заявления владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (...), застрахованного истцом по договору добровольного страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 763 539 руб. 29 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Волкова И.В. в счет возмещения вреда 1 763 539 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 511 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Коновалов Е.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов В.Ф.

Решением суда иск удовлетворен, с ИП Коновалова Е.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения вреда 1 763 539 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 511 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. В удовлетворении иска к Волкову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Коновалов Е.М. просит решение суда отменить, оспаривая факт того, что в момент ДТП Волков И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. Обращает внимание на отсутствие у водителя автомобиля доверенности на право управления транспортным средством, действующего полиса ОСАГО, а также путевого листа, обязательность оформления которого установлена п.14 ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Отмечает, что управление автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак (...), в момент ДТП не входило в трудовые обязанности Волкова И.В. Полагает необоснованным отказ суда в применении к разрешению настоящего спора положений п.2 ст.1079 ГК РФ, поскольку согласия и поручения работодателя на управление указанным транспортным средством работником получено не было. Подвергает критической оценке заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В представленных ответчиком Волковым И.В. возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Коновалов Е.М. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика ИП Коновалова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2018 года в 12 час. 40 мин. на 25 км автомобильной дороги Пушной - Беломорск Волков И.В., управляя автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак (...) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (...), принадлежащим Попову В.Ф. В результате ДТП транспортному средству Попова В.Ф. были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20 февраля 2018 года на 25 км автомобильной дороги Пушной - Беломорск на покрытии проезжей части имеется уплотненный снег в виде наката, отсутствует противогололедная обработка.

По ходатайству ответчика ИП Коновалова Е.М. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "(...)" № от 17 декабря 2019 года с технической точки зрения действия Попова В.Ф. и Волкова И.В. соответствовали требованиям ПДД РФ, каждый из них не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Причиной ДТП явилось состояние проезжей части, не соответствующее требованиям государственного стандарта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки заключения ООО "(...)" у суда первой инстанции не имелось. Оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела.

Исходя из положений договора субподряда №6/СП/18-8 от 16 января 2018 года на субподрядчика ИП Коновалова Е.М. возложена обязанность по проведению комплекса работ по нормативному содержанию, в том числе и в зимний период, участка автодороги, на котором произошло ДТП.

На основании трудового договора от 01 февраля 2018 года №16, приказа от 01 февраля 2018 года №-К Волков И.В. на период с 01 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года был принят на должность водителя погрузчика у ИП Коновалова Е.М.

20 сентября 2017 года между Поповым В.Ф. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на период до 19 сентября 2018 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (...) застрахованные риски: ущерб путем ремонта на СТОА и хищение, что подтверждается полисом №SYS1271159682. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования на период с 20 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года полная страховая сумма составляла 2 890 625 руб.

Истцом ДТП признано страховым случаем, собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (...) выдано направление на ремонт в ООО "МКЦ Северо-Запад", оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 763 539 руб. 29 коп.

Размер расходов и перечень запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела: счетом от 13 ноября 2018 года №229147, окончательным заказ-нарядом от 12 апреля 2018 года №20027121, актом приема передачи выполненных работ от 27 декабря 2018 года №20027121.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт возмещения страховой компанией затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ИП Коновалову Е.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о том, что в момент ДТП Волков И.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия не находит. Ссылки ИП Коновалова Е.М. на отсутствие у Волкова И.В. доверенности на управление транспортным средством и путевого листа подлежат отклонению, поскольку для целей применения положений ст.1068 ГК РФ значение имеет факт совершения работодателем действий, которые свидетельствуют о фактическом допущении работника к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически Волков И.В. был допущен к управлению служебным автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак М270ЕК10, старшим бригады Долговым В.Н.

Кроме того, учитывая, что причиной ДТП явилось ненормативное состояние проезжей части, обстоятельства, связанные с основаниями допуска Волкова И.В. к управлению транспортным средством, не являются существенными для разрешения настоящего спора.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20 февраля 2018 года, объяснениями водителей Волкова И.В. и Попова В.Ф., заключением судебной автотехнической экспертизы № от 17 декабря 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Коноваловым Е.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер, в том числе и профилактических, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коновалова Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи