Решение по делу № 33-6200/2019 от 05.09.2019

Стр.152г госпошлина 3000руб.

Судья: Белоусов А.Л.            Дело № 33-6200/2019            24 октября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Поповой Т.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования К.В.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.В.М. страховую выплату в размере                    224 501 руб. 17 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы                13 700 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., в возмещение затрат на составление претензии 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 30 700 руб. 58 коп., всего взыскать 272 901 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований К.В.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, отказать.

Признать решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу К.В.М. страховой выплаты в размере 163 100 руб. не подлежащим исполнению.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 58 339 руб. 44 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1950 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 5 745 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» (получатель платежа: ООО «Аварийные комиссары», ИНН 2901165160, КПП 290101001, Банк получателя Архангельское отделение № ПАО Сбербанк г. Архангельск р/сч. №, кор/сч. №, БИК 041117601, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.В.М. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ООО АО «АльфаСтрахование») и в последнем заявленном виде просил о взыскании невыплаченное страховое возмещение в сумме 224 501 руб. 17 коп., расходов на оценку и составление экспертного заключения в размере 13 700 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю CHERY SUV T11, г.н. К7009ОР/29, причинены механические повреждения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем заявлен иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» (далее – ООО «ГК «Д-Транс») к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 58 339 руб. 44 коп. и судебных расходов.

В обоснование требований ООО «ГК «Д-Транс» указало, что в результате произошедшего ДТП по вине К.В.М. принадлежащему им автомобилю MAN TGA 18.390 4х2 BLS, г.н. Т003СВ/150, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила             58 339 руб. 44 коп. Ответственность К.В.М. в порядке ОСАГО застрахована не была, в связи с чем заявлен иск.

Истец К.В.М., извещенный надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явился, направил своего представителя, который настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании против требований истца к АО «АльфаСтрахование» возразила, указала, что страховое возмещение в размере 163 100 руб. истцу выплачено. Представленные истцом экспертные заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» об иной рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, считает неправильными.

Истец по объединённому делу ООО «ГК «Д-Транс», третье лицо В.П.А., извещенные надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен со взысканием штрафа, поскольку распределение вины участников ДТП было определено только судом. Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости страховой выплаты, поскольку у сторон имелся спор по указанному обстоятельству. Выводы суда о том, что в заключении ООО «Прайсконсалт» заявленная марка и модель автомобиля «Chery Tiggo» не совпадает с автомобилем истца, не исключает порочность выводов ООО «Архангельское общество оценщиков», поскольку судебный эксперт может принять за основу иные данные по рыночной стоимости транспортного средства, которые берутся с сайта продаж автомобилей в Интернете, в результате чего рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП могла быть иной. Кроме того, истцом за основу была принята стоимость годных остатков в нарушение законов с учетом продажи их покупателю по договору, однако годные остатки должны быть оценены на дату ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, его представитель с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги М8 Холмогоры в 18:00 произошло ДТП с участием автомобиля CHERY SUV T11, г.н. К7009ОР/29, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля MAN TGA 18.390 4х2 BLS, г.н. Т003СВ/150, принадлежащего ООО «ГК «Д-Транс» и под управлением водителя В.П.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу и ООО «ГК «Д-Транс» автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении кого-либо из участников ДТП.

В последующем возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника дорожного участка по факту ненадлежащего содержания дороги – на трассе был стекловидный лед, а в последующем прекращено производство в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) с приложением необходимых документов, включая вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

По итогам назначенной судом судебной автотехнической экспертизы суд пришел к выводу, что в спорном ДТП виновен водитель грузовика MAN TGA 18.390 4х2 BLS, г.н. Т003СВ/150, который имел техническую возможность не допустить возникновения аварийной ситуации столкновения с двигавшемся по встречной полосе автомобилем, CHERY SUV T11, г.н. К7009ОР/29. Для этого ему надо было либо дождаться освобождения своей полосы, на которой стояли другие автомобили, ранее допустившие другое ДТП, либо дождаться, когда сотрудники ГИБДД приступят к регулированию дорожного движения на данном участке. Он же, приступил к совершению маневра объезда с выездом на встречную полосу через сплошную полосу, в условиях ограниченной видимости, при наличии существенной скользкости (стекловидный лед), где забуксовал. Им нарушены требования п. 9.1.1, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также в соответствии с требованием сплошной линии горизонтальной линии разметки 1.1. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя CHERY SUV T11, г.н. К7009ОР/29, виновных действий не установлено, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, предпринял меры к торможению. В сложившихся дорожных условиях (ограниченная видимость в связи с поворотом дороги, скользкость, выезд грузовика на встречную полосу) не позволили ему с технической точки зрения избежать ДТП.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 163 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы, признал, что в ДТП виновен водитель грузовика MAN TGA 18.390 4х2 BLS, в связи с чем отказал в иске ООО «ГК «Д-Транс» (владельца грузовика) к К.В.М. о взыскании ущерба.

По иску К.В.М. суд пришел к выводу, что он не виновен в ДТП, имеет право на 100% страховой выплаты и признал отказ страховщика в страховой выплате в досудебном порядке необоснованным. В связи с этим суд взыскал со страховщика в пользу К.В.М. остаток невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на независимую оценку в суммах, указанных в резолютивной части решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта суд обоснованно взыскал со страховщика штраф в порядке п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку страховщик необоснованно уклонился от страховой выплаты в досудебном порядке, а также и в ходе судебного разбирательства не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

При обращении к страховщику потерпевший представил справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В них однозначно не определен виновник ДТП из числа его участников.

Однако в таком случае истец не лишается права на получение страховой выплаты. Страховщик не выполнил требования абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, не учел разъяснения п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предписывают ему в таком случае выплатить 50% причитающейся страховой выплаты. Тот факт, что вина между участниками ДТП была однозначно распределена судом в ходе судебного разбирательства, не освобождает ответчика от вышеуказанной обязанности по выплате.

Однако страховщик не выплатил ни в досудебном порядке страховое возмещение в размере 50 %, а также фактически не доплатил страховое возмещение в надлежащем размере после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы.

В таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от штрафа не имелось. Тем более следует учесть и то, что ответчика подвергнут штрафу только от недоплаченной части. Учитывая то, что истец данные выводы не оспаривает, то в пределах доводов жалобы оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции не усматривается.

С доводами жалобы в части несогласия с выводами суда о размере страхового возмещения судебная коллегия также не соглашается.

Суд определил размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, УТС на основании экспертиз                                  ООО «Архангельское общество оценщиков», представленных истцом, посчитав их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия с такой оценкой доказательств согласна.

Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября                 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является полным и достоверным, учтены все значимые обстоятельства.

Заключение по вопросу УТС также является относимым, допустимым и достоверным.

Суд правильно отверг заключения, представленные ответчиком, по мотиву их неполноты, недостоверности, поскольку экспертом исследовалась иная марка автомобиля, не указаны сведения о дате эксплуатации автомобиля истца, не обосновано снижение корректировки цен, не учтен весь объем повреждений.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 79, 87 ГПК РФ является правом суда и для этого должны быть веские основания, свидетельствующие о том, что имеющихся материалов дела недостаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Однако, как правильно указал суд, представленные истцом заключения об оценке достаточным образом отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности для принятия решения. Ответчиком право на доказывание реализовано, однако представленные им заключения не отвечают требованиям процессуальной и фактической приемлемости, в связи с чем отвергнуты.

Право оценки доказательств принадлежит суду и суд надлежаще оценил доказательства, включая специальные доказательства, надлежаще их мотивировал. Процессуальные права сторон не ограничены.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется. Один лишь тот факт, что ответчик ставит под сомнение заключение указанных экспертиз не свидетельствует об обоснованности таких возражений.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось у суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Т.В. Попова
Д.О. Котов