Решение по делу № 2-552/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-552/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи        Цыкаловой Н.А.,

при секретаре                Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гохатеевой Татьяны Ивановны к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элиста о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Гохатеева Т.И. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элиста, мотивируя свои требования следующим. 29 января 2014 г. между нею (Гохатеевой Т.И.) и МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен договор № 107-11 участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № 107 по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01 ноября 2016 г. к договору № 107-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 января 2014 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 21 апреля 2017 г. Поскольку квартира в указанный срок не была передана, Гохатеева Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 г. с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Гохатеевой Т.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 384 510 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 255 руб., всего 576 765 руб. Учредителем и собственником имущества МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является муниципальное образование г. Элиста, на которое по закону возложена субсидиарная ответственности по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности денежных средств. Ссылаясь на ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с муниципального образования – город Элиста в лице Администрации г. Элиста за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 576 765 руб.

Истец Гохатеева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мацаков В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений в суд от указанного лица в суд не поступало.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3436/2019, сводное исполнительное производство №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из гражданского дела № 2-3436/2019 и установлено судом при его рассмотрении, 29 января 2014 г. между МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты» (Застройщик) и Гохатеевой Т.И. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (Договор) № 107-11, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику не позднее 01 декабря 2014 г., а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 Договора). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью с учетом площади балкона и лоджии 36,6 кв.м. под строительным номером 11, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 915 500 руб. Гохатеева Т.И. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме и в установленные сроки; ответчик же квартиру истцу не передал до настоящего времени. Дополнительным соглашением № 4 от 01 ноября 2016 г. срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства последовательно перенесен с 01 декабря 2014 г. на 21 апреля 2017 г.. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Гохатеевой Т.И. взыскана неустойка за период с 22 апреля 2017 г. по 07 октября 2019 г. в размере 384 510 руб., штраф в размере 192 255 руб., всего 576 765 руб.; с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в бюджет города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 8 967 руб. 65 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 10 января 2020 г.

22 января 2020 г. Гохатеевой Т.И. выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Как следует из сводного исполнительного производства № на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 19 824 334 руб. 07 коп., в состав которого входит 185 исполнительных производств, из них 1 исполнительное производство о взыскании в пользу Гохатеевой Т.И. задолженности в размере 576 765 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в значительном размере, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у казенного предприятия нет. Указанное согласуется со справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеевой В.К. от 21 февраля 2020 г.

При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями.

    Данные сводного исполнительного производства свидетельствуют, что имущество, за счет которого возможно оплатить Гохатеевой Т.И. задолженность в полном объёме, отсутствует.

Последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Из п.3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из п.1 ст.102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования, состоящую из средств муниципального бюджета.

Согласно п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.2 ст.125 и п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 32 Устава г. Элисты Администрация г. Элисты, утвержденного решением Элистинского городского собрания 16 июня 2004 г., является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Элисты, наделенным полномочиями про решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Элисты федеральными законами и законами Республики Калмыкия.

К полномочиям Администрации г. Элисты в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, Положением об Администрации г. Элисты, иными нормативными правовыми актами, относится, в частности составление проекта бюджета г. Элисты, исполнение бюджета г. Элисты, составление отчета об исполнении бюджета г. Элисты (п.п. 1 п. 1 ст. 35 Устава г. Элисты).

В соответствии с приведенными положениями в данном случае задолженность МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» перед Гохатеевой Т.И. должна быть возмещена за счет казны муниципального образования – г. Элисты в лице Администрации г. Элисты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования Гохатеевой Т.И. и погасить перед ним задолженность, суд приходит к выводу о необходимости привлечения муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего.

Таким образом, исковые требования Гохатеевой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гохатеевой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счёт казны города Элисты в пользу Гохатеевой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 576 765 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 г. изготовлено в окончательной форме 04 марта 2020 г.