Решение по делу № 2-206/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-206/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года             г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Малыгина Константина Альбертовича к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Малыгин К.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 24.07.2019 в городе Архангельске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого ему причинен ущерб. Поскольку ущерб причинен в результате наезда на препятствие в виде открытой крышки люка, а участок территории находится в собственности г.Архангельска, то просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51 000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Помордорстрой», в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «РВК-Архангельск», МУП «Архкомхоз».

Представитель истца Тверикин О. В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 781 руб. 47 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 руб.

Представитель ответчика администрации «МО «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик ООО «Помордорстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» Петров В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ООО «Лендорстрой», ООО «РВК-Архангельск», МУП «Архкомхоз» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что Малыгин К.А. является собственником автомобиля Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №.

24 июля 2019 года по адресу: г. Архангельск <адрес>, Малыгин К.А. управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на препятствие в виде открытой крышки люка колодца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения переднего бампера, заднего бампера, левого порога, левого переднего диска, заднего левого диска с резиной.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на участке между <адрес> в городе Архангельске выявлен открытый колодец, не обозначенный дорожными знаками, отсутствует горизонтальная разметка.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

5 июня 2019 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск»» (Заказчик) и ООО «Помордострой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 19001900.

Предметом контракта явилось выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск», в том числе на <адрес> <адрес>

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ. Производить работу в полном соответствии с технологией выполнения работ, проектной документацией, согласованной и утвержденной Заказчиком, условиями и требованиями ВСН 19-89 (п.5.4.1); обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п.5.4.7); в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, восстановить поврежденный участок инженерной сети за свой счет (п.5.4.12).

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Помордорстрой», как организация, принявшая на себя обязательства по надлежащему выполнению работ по замене асфальтобетонного покрытия, допустившая повреждение крышки колодца, своевременно не предпринявшая мер по устранению повреждения и информированию об опасности.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Доказательств, подтверждающих повреждение крышки колодца (ее открытие) не в связи с производимыми ремонтными работами по замене асфальтобетонного покрытия, при иных обстоятельствах, в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Помордорстрой», то в иске к администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения суд учитывает следующее.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Обратившись в суд с иском, истец представил экспертное заключение ИП Маслинских В.А., согласно которому стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 91176 рублей 12 копеек.

Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.), проводившего по ходатайству ООО «Помордорстрой» судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 45781 рубль 47 копеек.

Экспертное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с него в возмещение ущерба указанной суммы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., подтвержденные договором, квитанцией от 29 июля 2019 года, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. за консультацию, подготовку искового заявления и других необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 1 573 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малыгина Константина Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Помордорстрой» в пользу Малыгина Константина Альбертовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 45 781 рубль 47 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля 00 копеек.

Малыгину Константину Альбертовичу в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2020 года.

Председательствующий И.А. Валькова