Решение по делу № 2-16/2023 (2-585/2022; 2-10626/2021;) от 28.09.2021

КОПИЯ

Гражданское дело 2-16\2023

86RS0004-01-2021-015335-21

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием

истцов Савицкой С.В., Казакова А.М., Зверькова С.Н.,

представителя ответчиков ТСЖ «Комсомольское», Синяшкина К.М. - Федорова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой С.в., Казакова А.М., Зверькова С.Н., Рябого В.М. к ТСЖ «Комсомольское», Синяшкину К.М. о признании незаконными протокола заседания правления, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа и штатного расписания, взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ Савицкая С.В., Казакова А.М., Зверькова С.Н., Рябого В.М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Комсомольское», Синяшкину К.М. о признании незаконными протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания, взыскании ущерба в размере 1 909 974 руб. 68 коп., судебных издержек расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 750,00 руб., 1 200,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 82 400,00 руб. Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом председатель ТСЖ Синяшкин К.М. внес изменения в штатное расписание ТСЖ, введя должность бухгалтера - кассира с окладом 18 700 руб., назначил оклад по должности председателя ТСЖ - 26 300 руб. со ссылкой на протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет повышение тарифов на содержание общего имущества МКД в 2021. В нарушение ст. 145 ЖК РФ повышение вознаграждения председателя правления не одобрены общим собранием собственников МКД, а неоднократными предписаниями ТСЖ надлежало отменить штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, чего выполнено не было. Считают, что материальный ущерба за счет ежемесячных начислений, произведенных выплат по заработной плате и обязательных страховых взносов по заработной плате составил 1 909 974 руб. 68 коп и подлежит возмещению Синяшкиным К.М.

Истец Рябый В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синяшкин К.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела в соответствии со ст. 48 ГПК РФ через представителя Федорова В.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рябых В.М. и ответчика Синяшкина К.М.

Истцы Савицкая С.В., Казаков А.М., Зверьков С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, действиями Синяшкина К.М., который принимал решения об изменении должностных окладов, внесения в штатное расписание изменений без одобрения собственников МКД и проведения общего собрания, ТСЖ «Комсомольское» нанесен материальный ущерба, который подлежит возмещению Синяшкиным К.М. в пользу ТСЖ в полном объеме. Просят иск удовлетворить.

Представитель Синяшкина К.М. и ТСЖ «Комсомольское» по доверенности Федоров В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление от Синяшкина К.М., согласно которому истцами пропущен срок исковой давности, так как оспаривается законность произведенных выплат за труд на основании документов протокола, приказа, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 8 месяцев после их принятия тогда как п.6 ст. 46 ЖК РФ установлен 6 месячный срок для оспаривания решения общего собрания. Также пояснил, что по их мнению, ущерба причинено не было, проведенная экспертиза размер ущерба не подтверждает. Более того, оспариваемые штатное расписание, приказы отменены и на день рассмотрения дела не действующие. Считает, что ТСЖ «Комсомольское не является ответчиком по делу и подлежит исключение из числа ответчиков. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Савицкая С.В., Казаков А.М., Рябых В.М. являются собственниками квартир № Зверьков А.М. <адрес>

В судебном заседании установлено, что с 2000 на основании решения собственников МКД № <адрес> выбран способ управления данным многоквартирным домом – товариществом собственником жилья, ТСЖ «Комсомольское» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Устав ТСЖ «Комсомольское» (новая редакция) утверждён ООО Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синяшкин К.М. являлся председателем правления ТСЖ «Комсомольское» на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, протоколом заседания Правления ТСЖ «Комсомольское» № (об освобождении от должности с ДД.ММ.ГГГГ), и не отрицается сторонами в судебном заседании.

Протоколом № заседания Правления ТСЖ «Комсомольское» решено внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание в части внесения должности бухгалтера – кассира с окладом 18 700 руб., изменения оклада председателя 26 300 руб. ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ТСЖ «Комсомольское» внесены изменения о введении в должность бухгалтера – кассира с окладом 18 700 руб., должности председателя с окладом 26 300 руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления Синяшкина К.М. об утверждении штатного расписания ТСЖ «Комсомольское». Штатные расписания и приказ подписаны Председателем Правления Синяшкиным К.М.

    В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. ч. 1 и 3 статьи 147 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 123.14 ГК РФ председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом.

В силу ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Статья 149 ЖК РФ определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Из смысла указанных норм следует, что председатель правления является лицом выборным на определенный срок, не является не сменяемым председателем, действует исключительно в интересах общества, в силу предоставленных ему полномочий, наделен только организационными функциями. Как исполнительный орган председатель отвечает перед общим собранием за свою деятельность.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

     Инициативной группе собственников жилья на обращение о проведении проверки деятельности ТСЖ «Комсомольское», председателя правления Синяшкина К.М. (утверждение сметы на содержание общего имущества, назначении вознаграждения председателю правления) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Сургутский отдел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны ответы о проведении проверок нарушения действующего законодательства по результатам которых ТСЖ «Комсомольское» выдано предписание (№/жн-2021 от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока исполнения), о ничтожности принятых решений изложенных в протоколах 1/21 и 2/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила факт утверждения сметы на содержание общего имущества, назначении вознаграждения председателю правления без проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На собрании членов правления ТСЖ «Комсомольское», зафиксированном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в том числе в части изменения оклада председателя Правления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что члены Правления ТСЖ «Комсомольское» не обладали правом принимать решение об изменении оклада Председателю Правления ТСЖ, которое в силу п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ вправе принимать только общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В связи с чем, суд находит требования истцов о признании незаконными протокола заседания правления ТСЖ «Комсомольское» от ДД.ММ.ГГГГ № и изменения в штатное расписание ТСЖ «Комсомольское» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ТСЖ «Комсомольское» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, отменить штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае, в случае признания указанных приказов и протокола (решения) заседания правления незаконными они утрачивают свое организационно-распорядительное значение и не влекут каких-либо правовых последствий.

Кроме того, суд является органом по разрешению споров, в полномочия которого входит проверка законности действий сторон трудовых и гражданско –правовых отношений. В случае установления судом фактов нарушения действующего законодательства при издании оспариваемых приказов, решений, суд вправе признать их незаконными, однако не уполномочен отменять их, так как не является органом, издавшим данные приказы.

Представитель Синяшкина К.М. и ТСЖ «Комсомольское» Федоров В.Н. в судебном заседании пояснил, что оспариваемый приказ и протокол по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утратили юридическую силу, поскольку по данным вопросам приняты другие решения. Доказательств указанных доводов суду не предоставлено, однако истцами данный факт не оспаривался.

Доводы Федорова В.Н. о пропуске истцами срока исковой давности ввиду того, что с момента издания оспариваемого протокола прошло более 6 месяцев суд находит не состоятельными, поскольку положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ применимы к требованиям о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД, вместе с тем, в данном случае, как указано выше, собрание не проводилось, решение общего собрания не оспаривается.

Более того, истец Савицкая С.В. пояснила, что о данных решениях им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после внесения предупреждения Жилищной инспекций, до этого с приказами, штатным расписанием, протоколом их не знакомили и в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Также истцы просят взыскать с ответчика Синяшкина К.М. причиненный ущерб в размере 1 909 974,68 руб., мотивируя его тем, что внесение изменений в штанное расписание, изменение окладов повлекло увеличение оплаты содержания жилья.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным Верховный Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума N 25, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. То есть совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в случае установления его вины.

Из штатного расписания на 2019 и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 2021 году по сравнению со штатным расписанием 2019 (л.д. 35,36) в статью расходов ТСЖ «Комсомольское» включена заработная плата Председателя в размере 57 860, 00 руб. в сравнении с 11 000,00 руб. за 2019 года, также добавлена ставка бухгалтера- кассира с заработной платой 48 400 руб., итоговая среднемесячная сумма возросла к 370 000,00 руб. по сравнению с 257 730,00 руб. за 2019 год.

Согласно заключению эксперта № ООО «СургутГлавЭкспертиза», изготовленного по поручению суда, разница в выплаченных денежных средствах сотрудникам ТСЖ «Комсомольский» с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечисленных налогов и фактических взносов в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ новых должностей и должностных окладов составил 1 909 974,68 руб. Фонд оплаты труда сотрудникам ТСЖ «Комсомольское» составил: 2019 год - 342 600, 44 руб., 2020 -324 2553,81 руб., 2021- 376 0041,72 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Каминская О.А. пояснила, что является экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза», составляла вышеуказанное заключение и полностью его поддерживает. Указанная сумма ущерба в размере 1 909 974,68 руб., несмотря на то, что отражена в заключении как за период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ является исчисленной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчетах ею бралась разница в суммах с учетом изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поименованный ею как указано в определении суда, ущербом. При расчетах период 2019 и 2022 годы ею не охватывались, поскольку за 2022 год бухгалтерские документы не были предоставлены, 2019 год ею не рассчитывался. Категорически настаивает, что сумма 1 909 974,68 руб. исчислена конкретно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При составлении заключения ею изучались первичные бухгалтерские документы, что отражено ею в экспертизе в приведенных таблицах.

Таким образом, размер убыток установлен судом с разумной степенью достоверности.

Данная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы в качестве эксперта, ответы на вопросы являются полными, четкими, не допускают двоякого толкования, все сомнения разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании. выводы экспертизы согласуются с иными материалами гражданского дела и не противоречат друг другу.

Из сметы доходов и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Комсомольское» на 2021 (том 1, л.д.49) следует, что с учетом расходов на оплату труда согласно штатному расписанию (за год 3600960,00 руб.) содержание ОДН за 1 кв.м. установлено в 39,12 руб.

Из единого платежного документа за июнь 2021 (том 1, л.д.50) установлено, что содержание общего имущества обходилось из расчета 35.5 руб. за кв.м.

Из сообщения Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-54) также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ для определения платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД применяется тариф 39,12 руб. за кв.м. (протокол №), до ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял 35,50 руб. за кв.м. (протокол 1/19).

Таким образом, судом усматривается взаимосвязь повышения тарифа для оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в 2021 году с действиями Председателя Правления Синяшкина К.М. о внесении изменений протоколом 2/2021 от 21. 01.2021 в штатное расписание в том числе в виде установления оклада председателю правления в 26 300 руб. При этом Синяшкин К.М. осознавал и должен был понимать, что увеличение оклада Председателю правления повлечет увеличение тарифа платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

Соблюдение положений п. 11.ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества путем проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья является единственным способом законного исчисления и установления тарифа платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

Суд находит доводы истцов о причинении им ущерба связанного с увеличением расходов по оплате содержания и ремонт общедомового имущества МКД в 2021 году в связи с повышением тарифа для оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества МКД связанного в том числе в связи с увеличением оклада председателю правления до 26 300 руб. состоятельными, поскольку, в связи с признанием протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ каждый собственник жилого помещения вправе обратиться с требованиями о произведении перерасчета за предоставленные жилищные и коммунальные услуги.

Суд считает установленным, что в действиях Синяшкина К.М. имеет место вина в форме грубой неосторожности, выразившаяся в заведомую недобросовестность и неразумность поведения в условиях, где любому иному лицу было бы с очевидностью необходимо предпринять меры для предотвращения возможных негативных последствий действия Председателя Правления в виде увеличения своего оклада и, как следствие, юридического лица в виде увеличения тарифа платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, также усматривается прямая связь между действиями Синяшкина К.М. и причинённым ущербам.

Причиненный ущерб рассчитан экспертом, который подтвердил его правильность в судебном заседании, то есть с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах Синяшкин К.М. обязан возместить ТСЖ «Комсомольское» сумму ущерба.

Доводы ТСЖ «Комсомольское» о том, что они не являются ответчиками по делу в данном случае суд находит не состоятельными, поскольку Синяшкин К.М. являлся Председателем Правления ТСЖ «Комсомольское», ТСЖ «Комсомольское» действий, направленных на возмещение ущерба не предпринимает, более того, отрицает его наличие.

Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины с Синяшкина К.М. – 17 750, 00 руб., ТСЖ «Комсомольское» в размере 1 200 руб., расходы за производство экспертизы в размере 82 400,00 руб.

Из предоставленных квитанций следует, что Савицкой С.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762,60 руб. и 400 руб. ( квитанции ДД.ММ.ГГГГ том 1,л.д.68), 2 365,55 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), Зверьковым С.Н. в размере 2 762,60 руб. и 400 руб. ( квитанции ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д.69), 2 365,55 руб. и 2 365,55 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), Казаковым А.М. 2 762,60 руб. и 400 руб. (квитанции ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д. 70) и 2 365,55 руб. (квитанция ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Савицкой С.В., Зверьковым С.Н., Казаковым А.М. Н. понесены расходы за производство экспертизы по 27 466 руб. 66 коп.

Исходя из заявленных требований, их существа, с ТСЖ «Комсомольское» подлежат взысканию расходы истцов по требованиям неимущественного характера, расходов за производство экспертизы в долевом соотношении с Синяшкиным К.М., иные расходы подлежат взысканию с Синяшкина К.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частично удовлетворенных требований с ТСЖ «Комсомольское» в пользу плательщиков пошлины Савицкой С.В., Зверькова С.Н., Казакова А.М. в размере 300 руб., то есть по 200 руб. каждому.

С Синяшкина К.М. в пользу Савицкой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб. 15 коп., в пользу Зверькова С.Н. в размере 7 493, 70 руб., в пользу Казакова А.М. -5 128 руб. 15 коп.

С Синяшкина К.М. в пользу Савицкой С.В., Зверькова С.Н., Казакова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере по 13 733 рубля 33 коп. каждому.

С ТСЖ «Комсомольское» в пользу Савицкой С.В., Зверькова С.Н., Казакова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере по 13 733 рубля 33 коп. каждому.

Кроме того, в силу положений ст. 85 ГПК РФ ООО «СургутГлавЭкспертиза» совместно с заключением эксперта направило ходатайство о взыскании неоплаченной части экспертизы в размере 80 000 руб. Стоимость работ, выполнение работ в виде проведения экспертизы и изготовления заключения эксперта, а также частичная оплата экспертизы истцами, судом установлены.

Суд считает расходы за производство экспертизы в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчиков Синяшкина К.М. и ТСЖ «Комсомольское» в равных долях по 40 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

исковые требования Савицкой С.в., Казакова А.М., Зверькова С.Н., Рябого В.М. к ТСЖ «Комсомольское», Синяшкину К.М. о признании незаконными протокола заседания правления, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа и штатного расписания, взыскании ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать незаконными протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Синяшкину К.М. ( паспорт №) обязанность возместить ТСЖ «Комсомольское» (№) причинённый ущерб в размере 1 909 974 (один миллион девятьсот девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 68 коп.

Взыскать с Синяшкину К.М. ( паспорт №) в пользу Зверькова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 рублей 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 рублей 33 коп. итого- 21 227 (двадцать одну тысячу двести двадцать семь) рублей 03 коп.

Взыскать с Синяшкину К.М. в пользу Савицкой С.в. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 рублей 33 коп. итого- 18 861 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 48 коп.

Взыскать с Синяшкину К.М. в пользу Казакова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 рублей 33 коп. итого- 18 861 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 48 коп.

Взыскать с ТСЖ «Комсомольское» (№) в пользу Зверькова С.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с ТСЖ «Комсомольское» (№) в пользу Савицкой С.в. расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с ТСЖ «Комсомольское» (№) в пользу Казакова А.М. расходы по оплате экспертизы в размере 13 733 (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с Синяшкину К.М. ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН 8602077012) расходы за производство экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Комсомольское» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН 8602077012) расходы за производство экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Савицкой С.в., Казакова А.М., Зверькова С.Н., Рябому В.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья                     подпись        И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 09 февраля 2023 года    

Подлинный документ находится в деле № 2-16/2023 (УИД 86RS0004-01-2021-015335-21)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания