Решение по делу № 22К-1431/2021 от 21.04.2021

Судья: Шурыгина Е.В.                                                         Дело № 22-1431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                    г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

заявителя С., посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление ... районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по ... Б., признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ... Б. от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. об отказе от защитника А. в связи с расхождением позиции защиты, а также о предоставлении времени, установленного законом в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, для приглашения защитника.

Выслушав заявителя С. и адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по ... Б., признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ... Б. от Дата изъята , которым С. отказано в удовлетворении ходатайство об отказе от защитника А. в связи с расхождением позиции защиты, а также о предоставлении времени, установленного законом в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, для приглашения защитника.

Суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением конституционных прав и свобод заявителя по тем основаниям, следователь отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника А. в рамках расследования уголовного дела в отношении С.

Суд своим постановлением об отказе в принятии жалобы нарушил право С. на защиту.

Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение заявителя и его адвоката, прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного    органа     решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая заявителю С. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ... Б. от Дата изъята ходатайство обвиняемого С. от Дата изъята об отказе от защитника А. в связи с расхождением позиции защиты, предоставлении времени, установленного законом в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ для приглашения защитника, приобщении данного заявления к материалам уголовного дела, удовлетворено в части приобщения данного ходатайства к материалам уголовного дела, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ч.1, ч.3 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Обвиняемому С. для защиты его интересов следователем был назначен адвокат А., с чем С. был согласен, против его участия не возражал. Дальнейший отказ С. от указанного адвоката ничем не мотивирован.

При этом каких-либо сведений, подтверждающих, что С. заключил соглашение на представление его интересов с каким-либо адвокатом, не было представлено ни следователю, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя оспаривается правомерность постановления следователя, принятого на досудебной стадии в рамках предварительного следствия, законность и обоснованность которого подлежит проверки при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ С. к правосудию, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по ... Б., признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ... Б. от Дата изъята , которым ходатайство обвиняемого С. об отказе от защитника А. в связи с расхождением позиции защиты, а также о предоставлении времени, установленного законом в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, для приглашения защитника, отклонено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

.     В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий            М.К. Царёва