Решение по делу № 33-1424/2020 от 27.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1424

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-4270/19 по иску Бородкина Станислава Вадимовича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бородкина Станислава Вадимовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бородкин С.В. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 41 198 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 736 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2019 постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Попова А.И. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25.03.2019, управляя транспортным средством Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, у <адрес>-г по <адрес>, он нарушил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов» без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации. Однако истец имел право парковаться в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, в связи с чем автомобиль был незаконно задержан и перемещен на спецстоянку, истец незаконно привлечен к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2019 постановление от 25.03.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что основания для составления инспектором протокола об административном правонарушении отсутствовали. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представлению интересов при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде г.Воронежа, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя (л.д.7-14).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 г. исковые требования Бородкина С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородкина С.В. убытки в размере 17 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 736 рублей.

В иске к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу отказано (л.д.90,91-95).

В апелляционной жалобе Бородкин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взысканных сумм в виде затрат на оплату юридической помощи, просит принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованно снижен размер взыскиваемых убытков, выразившихся в затратах на оплату юридической помощи, при этом суд не принял во внимание уровень рыночных цен на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом и требования разумности (л.д.108-112).

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ и УФК по Воронежской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бородкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Воронежской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Попова А.И., Бородкин С.В привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 час. по адресу: <адрес> Бородкин С.В. не выполнил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов», без выставления знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 18.07.2019, вынесенным по жалобе Бородкина С.В., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бородкина С.В. отменено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д.25-29).

Указанным решением суда установлено, что собственником автомобиля Деу Джентра, государственный регистрационный знак № является ФИО1, которая является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России БМСЭ № бессрочно парковочное разрешение инвалида.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Бородкина С.В. 25.03.2019 отсутствовали основания для его составления, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ, так как в отсутствии определения о возбуждении дела, и подписанного протокола о задержании транспортного средства, нельзя считать дело об административном правонарушении возбужденным. Дело считается возбужденным в данном случае именно протоколом об административном правонарушении, повод для составления которого отсутствовал. При вынесении постановления доказательства должностным лицом не исследовались и не оценивались.

При изложенных обстоятельствах действия Бородкина С.В. не могли подлежать квалификации по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку он не нарушил п.6.4 ПДД.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является реабилитирующим основанием, указывает на отсутствие в действиях истца нарушений закона, а также на противоправность действий должностного лица государственного органа, составившего протокол при отсутствии повода к тому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи представителем - адвокатом ФИО8, действующей на основании ордера и соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанную юридическую помощь истцом оплачено в общей сложности 39 000 руб., из которых 7 000 рублей – составление и направление жалобы на постановление ИДПС, 18 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях в Центральном районном суде, 7 000 рублей – подготовка и направление письменных пояснений к жалобе, 7 000 рублей – подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательств, что подтверждается актом в рамках соглашения об оказании юридической помощи и квитанцией (л.д.60,61).

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции, применив по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая причинно-следственную связь между незаконным привлечением к административной ответственности и несением убытков, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также требования разумности, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером убытков, определенных судом к взысканию.

Указанные доводы апелляционной жалобы проверены и признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В тоже время, размер убытков, правомерно определен судом исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера оказанных представителем правовых услуг.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Взыскание судом указанных расходов с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет средств казны РФ, произведено судом при правильном применении положений статьей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в пользу истца расходов на перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке в размере 2 198 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина Станислава Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: