Решение по делу № 33-9656/2019 от 03.10.2019

Судья Яковченко О.А. Дело № 33-9656/2019

                                         № 2-1753/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Александрова Е. А., ответчика ООО «АлтайТИСИз» на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

    по иску Александрова Е. А. к Горлову Е. А., ООО «АлтайТИСИз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

А. Е.А. обратился в суд с иском к Горлову Е.А., просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Горлова Е.А.: автомобиль «Нисан Атлас», 1992 года выпуска, г/н ***, грузоподъемник «КАРА Рекорд 1 ДВ 1621.28», пресс вертикальный гидравлический, гидравлический пресс пакетировочный ПГП 30, весы напольные ВСП 4-2000.2 А9, размером 1,5х1,5, весы БЛЕС 600, микроволновую печь «Самсунг», электрический чайник, сварочный аппарат, макулатуру МС-5 (картон) 10 тонн, белую бумагу МС-7, 40 тонн, ленту ПП (стрип-лента) 2 бабины, принтер «Бротхер», тележку гидравлическую, тюки прессованной макулатуры 300 кг. 65 тюков и 42 тюка, 23 тюка макулатуры весом 120 кг., тюк стрейча (пленка) 240 кг, моторно-дизельное масло 20 литров, гидравлическое масло 15 литров.

В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанное имущество ему принадлежит на праве собственности. Имущество было им завезено в гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> с согласия Козлова Е.А., который представился ему собственником данного гаражного бокса. С Козловым Е.А. у него имелась устная договоренность на аренду помещения, за которую он платил ежемесячную плату. Вместе с тем, ответчик удерживает его имущество в гаражном боксе, несмотря на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему имущество.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АлтайТИСИз» и дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании истец и его представитель Слабунова Л.В. отказались от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля «Нисан Атлас», 1992 года выпуска, г/н ***, грузоподъемника «КАРА Рекорд 1 ДВ 1621.28», пресса вертикального гидравлического, гидравлического пресса пакетировочного ПГП 30, весов напольных ВСП 4-2000.2 А9, размером 1,5х1,5, весы БЛЕС 600, микроволновой печи «Самсунг», электрического чайника, сварочного аппарата, макулатуру МС-5 (картон) 4 тонны, белой бумаги МС-7, 40 тонн, ленты ПП (стрип-лента) 2 бабины, принтера «Бротхер», тележки гидравлической, тюков прессованной макулатуры 300 кг. 32 тюка и 42 тюка, 23 тюков макулатуры весом 129 кг., тюка стрейча (пленка) 240 кг, моторно-дизельного масла 20 литров, гидравлического масла 15 литров.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

В части истребования из чужого незаконного владения макулатуры МС-5 (картон) 6 тонн и 33 тюков прессованной макулатуры 300 кг. истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что предъявляет их к ООО «АлтайТИСИз».

    Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Александрова Е.А. к Горлову Е.А., ООО «АлтайТИСИз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, так как не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательства нахождения макулатуры МС-5 (картон) 6 тонн и 33 тюков прессованной макулатуры 300 кг по адресу: Барнаула, <адрес>, так как доказательством того, что данное имущество находится во владении ООО «АлтайТИСИз» являются письменные доказательства-протокол осмотра места происшествия, расписка, которую писал директор ООО «АлтайТИСИз» Горлов сотрудникам полиции. Суд первой инстанции данные доказательства во внимание не принял.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «АлтайТИСИз» просит изменить решение суда первой инстанции в части, исключить из решения суда следующее: «Истец по устной договоренности с Козловым Е.А. арендовал гаражный бокс по указанному адресу, за что ежемесячно оплачивал последнему денежные средства в размере 35 00,00 рублей. В данный гаражный бокс истец завез два вертикальных пресса, автомобиль Нисан Атлас. В ноябре 2018 года истец понял, что больше не хочет арендовать гаражный бокс и захотел вывести свое имущество. Однако, когда он приехал к складу, его не запустила охрана, в результате чего истец не имеет доступа к своему имуществу». Мотивируя тем, что в силу ст. 61 и ст.209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение и в дальнейшем могут повлиять на споры о правах и обязанностях ответчиков. Рассматривая спор, суд счел установленными вышеуказанные факты, поскольку они изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-КГ15-14 указано, что обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть путем вызова свидетелей, истребовании доказательств, проведении судебных экспертиз и т.д. Истцом не было представлено и судом не было исследовано доказательств подтверждающих, что А. Е.А. арендовал гаражный бокс, принадлежащий ООО «АлтайТИСИз», у Козлова Е.А., что там находилось имущество истца (и перечень имущества), а также что в дальнейшем истцу создавались препятствия по вывозу имущества, либо ограничивался доступ. ООО «АлтайТИСИз» не создавало препятствий наоборот настаивало на том, что истец, если оно ему принадлежит, вывез его. Имущество, принадлежащее истцу, никем не удерживалось, во владении других лиц не находилось.

    В возражениях на апелляционную жалобу истца - ответчик ООО «АлтайТИСИз» просит отказать в ее удовлетворении, так как факты, установленные в Постановлении следователя и дознавателя для суда, не имеют преюдициального значения, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, идентификация имущества. Установить право собственности на макулатуру не представляется возможным в силу отсутствия идентификационных признаков. Макулатура, которая находилась на территории ответчика была завезена самим истцом при отсутствии договорных отношений между обществом и истцом, без согласия общества, как указал сам истец (исковое заявление, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ). Имущество не удерживалось Обществом. Расписка в получении имущества, на которую ссылается истец, ответчиком не выдавалось, соответственно в материалах дела отсутствует.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание гаража литер А, А1, А2, А3 по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «АлтайТИСИз». Земельный участок кадастровый *** площадью 4972 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий».

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что истец по устной договоренности с Козловым Е.А. арендовал гаражный бокс по указанному адресу, за что ежемесячно оплачивал последнему денежные средства в размере 35 000 руб. В данный гаражный бокс истец завез два вертикальных гидравлических пресса, автомобиль Нисан Атлас. В ноябре 2018 года истец понял, что больше не хочет арендовать гаражный бокс и захотел вывести свое имущество. Однако, когда он подъехал к складу, его не запустила охрана, в результате чего истец не имеет доступа к своему имуществу. Козлов Е.А. не является работником ООО «АлтайТИСИз».

Из акта осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, следует, что был произведён осмотр гаражных боксов расположенных на территории ООО «АлтайТИСИз», в гаражные помещения вход осуществляется через подъемные ворота. При входе в гаражный бокс 1 имеется с левой стороны металлический ящик, на момент осмотра дверь, которого находится в положении «закрыто». На металлическом ящике лежит две деревянные доски, маска для сварки, картонная коробка. За данным металлическим ящиком расположены канистры, деревянная доска. К стене крепится щиток (электрический). По всему гаражному боксу в беспорядочном состоянии лежат коробки (блоки с бумагой) прессованного картона коробки в которых лежат листы бумаги. В помещении находится пресс гидравлический, пакетировочной сертификат ТУ ***, далее идут нечитаемые цифры. Также имеется прессовочная машина для бумаги, на которой имеется обо значительная табличка. В помещении имеется автопогрузчик желтого цвета, к корпусу которого прикреплена табличка, часть подписи нечитаемая. Также имеется автомобиль Ниссан Атлас 2000», гос. Номер В 076мо22; пресс гидравлический. В помещении имеются 29 мешков с полиэтиленом. Также имеются мешки с бумагой. Напротив, осматриваемого здания имеется здание из кирпича недостроенное, рядом с которым расположены тюки макулатуры в количестве 56 шт., а также тюк спрессованного стрейча.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что нашел объявление на АВИТО. Козлов представился хозяином компании, собственником. Истец по устной договоренности с Козловым Е.А. арендовал гаражный бокс 150 кв.м. по указанному адресу, за что оплачивал последнему денежные средства перечислением, а с потом наличкой. Козлов выставил ему требования за сломанные гаражные ворота. 09 ноября пришла мама и сказала, что сменили замки. Истец позвонил Козлову, который сказал ему, что он не хозяин, хозяин является «АлтайТИСИз». Он подал заявление в полицию, имущество описали, но не отдали. Козлов категорически отказывался подписывать договор. Истец считал, что договор у него с Козловым. В данный гаражный бокс истец завез два вертикальных гидравлических пресса, автомобиль Нисан Атлас. В ноябре 2018 года истец понял, что больше не хочет арендовать гаражный бокс и захотел вывести свое имущество. Однако, когда он подъехал к складу, его не запустила охрана, в результате чего истец не имеет доступа к своему имуществу. В этом помещении они принимали макулатуру, прессовали и сдавали на завод.

Ответчик Горлов Е.А. в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо, достаточно известная фирма. Деятельность общества осуществляется в полном масштабе, фирма занимается инженерно-строительными изысканиями и.т.д. Козлов не имееет никакого отношения к данной организации, он не наделен полномочиями на заключение сделок. Ни он, ни его компания, к этой истории отношения не имеет. Арендаторы заходят на базу по договорам. На первоначальном этапе Козлов пользовался боксом, ставил машину на ночь по его распоряжению. Ему начальник гаража –отдела фактически руководитель доложил, что на одном из гаражных боксов повреждены ворота. Приезжали сотрудники полиции. После этого им был запрещен доступ посторонних лиц. Установлен пропускной режим. К нему приходил участковой, сути заявления он не знает, в его присутствии осматривали, там было какое-то имущество, он предложил написать расписку на имущество. Оно находится на территории. Они несут убытки за хранение имущества. Он не знает чье это имущество, к нему приезжали разные люди как собственники, но документы никто не предоставил, кому отдать это имущество.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ООО «АлтайТИЗИз» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Генеральному директору Горлову Е.А. были направлены претензии о возврате имущества (без приложения) (л.д.8-11)

В ответ на претензии ДД.ММ.ГГ ООО «АлтайТИЗИз» указало, что не предпринимает каких-либо действий по удержанию имущества, наоборот, находятся в ситуации, когда вынужденно обеспечивать его сохранность. До сегодняшнего дня собственником имущества или его представителями не предпринималось никаких мер к решению данного вопроса. Указано на формальное направление претензии без документального подтверждения права собственности.

ДД.ММ.ГГ истцом Александровым Е.А. предъявлен иск к Горлову Е.А. Генеральному директору ООО «АлтайТИСИз».

ДД.ММ.ГГ в адрес Александрова Е.А. ответчиком ООО «АлтайТИСИз» направлена претензия в которой в том числе предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на имущество, которое находится в помещении гаражного бокса, освободить помещение, возместить причиненный ущерб (л.д.139-141). ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком направлено требование об освобождении занимаемого помещения (л.д.142), а также ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение с просьбой забрать имущество, которое было осмотрено, но по неясным причинам истец отказался его забрать (л.д.145).

В судебном заседании истец пояснил, что требование от декабря получал, точно не помнит. Претензию от 24 июня получил поздно, обратился, но получил отказ. ДД.ММ.ГГ ему предложили подписать акт и забрать имущество, он испугался и не стал подписывать и забирать. Потом он согласился, представителей в тот момент не было.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ А. Е.А. забрал из гаражного бокса по <адрес> следующее имущество: два вертикальных гидравлических пресса, грузовой автомобиль «Нисан Атлас», автопогрузчик «Рекорд», погрузчик гидравлический, весы напольные 2 шт., тележка гидравлическая, бумага, картон в неопределенном количестве. Указанный акт подписан Александровым Е.А. и представителем ООО «АлтайТИСИз» Кабельской С.А.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, бумага указана в неопределенном количестве, так ее и передали. 12 июля передали имущество, составили акт, в котором указано переданное имущество. Право собственности на переданное имущество не было установлено. Бумага и картон было в вперемежку и установить количество невозможно.

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку достоверных и достаточных доказательств нахождения, заявленного истцом имущества во владении непосредственно ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в гаражном боксе и около него имелось 107 тюков картона (65+42), в то время как протоколом осмотра места происшествия было установлено только 56 тюков, а с учетом пояснений истца ему было выдано 32 тюка из 65 тюков и 42 тюка, т.е. выдано больше (32+42=74), чем установлено протоколом осмотра, истцом в суд не представлено. Иных доказательств наличия у истца, заявленного им имущества, удерживаемого ответчиком, которое имеется у ответчика в настоящее время, истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований соглашается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В исковом заявлении истец указал, что в гаражный бокс им завезено макулатура МС-5 (картон) 10 тонн, белая бумага МС-7 40 тонн, тюки прессованной макулатуры 300 кг. в количестве 65 тюков и 42 тюка, 23 тюка макулатуры весом 120 кг.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что по всему гаражному боксу в беспорядочном состоянии лежат коробки (блоки с бумагой) прессового картона, напротив осматриваемого здания имеется здание из кирпича недостроенное, рядом с которым расположены тюки макулатуры в количестве 56 шт.

Истцом, кроме протокола осмотра места происшествия, каких-либо иных доказательств того, что он обладает правом собственности, на истребуемое им имущество (макулатуры МС-5 (картон) 6 тонн и 33 тюков прессованной макулатуры 300 кг), которое с его позиции находилось в гаражном боксе, утраты фактического владения указанным имуществом именно в таком количестве, возможности выделить это имущество с помощью индивидуальных признаков (тюки стояли на улице все развалилось) также нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, не представлено.

Ссылка апеллятора как на доказательство - расписку, подтверждающую нахождение истребуемого имущества во владении ООО «АлтайТИСИз», судебной коллегией отклоняется, так как таковой в материалы дела истцом не представлено. В постановлении от ДД.ММ.ГГ идет речь только о выявлении в присутствии Горлова Е.А. следующего имущества: два вертикальных гидравлических пресса, грузовой автомобиль марки «Нисан Атлас», рег. Знак В076МО 22 регион, автопогрузчик «Рекорд», погрузчик гидровлический, весы напольные, с указанием на то, что с Горлова Е.А. была отобрана расписка о сохранности данного имущества до окончания проверки уведомление о необходимости в кратчайшие сроки вернуть вышеперечисленное имущество собственнику Александрову Е.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия у истца, заявленного им имущества удерживаемого ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

    Доводы жалобы ответчика ООО «АлтайТИСИз» о необходимости исключения из решения суда текста следующего содержания «Истец по устной договоренности с Козловым Е.А. арендовал гаражный бокс по указанному адресу, за что ежемесячно оплачивал последнему денежные средства в размере 35 00,00 рублей. В данный гаражный бокс истец завез два вертикальных пресса, автомобиль Нисан Атлас. В ноябре 2018 года истец понял, что больше не хочет арендовать гаражный бокс и захотел вывести свое имущество. Однако, когда он приехал к складу, его не запустила охрана, в результате чего истец не имеет доступа к своему имуществу» поскольку это может повлиять в дальнейшем на споры о правах и обязанностей, суд счел факты установленными факты в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, не исследовав самостоятельно данные вопросы, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых последствий для настоящего спора не имеет, истцом истребовалась макулатура МС-5 (картон) 6 тонн и 33 тюков прессованной макулатуры 300 кг, а судом отказано в удовлетворении указанных требований к ответчику.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличия у него заявленного им имущества, удерживаемого ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проверена исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Александрова Е. А., ответчика ООО «АлтайТИСИз» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: