Решение по делу № 11-1445/2021 от 12.01.2021

судья Губина М.В.

дело №2-1113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1445/2021

09 февраля 2021 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сакуна Д.Н.

судей    Беломестновой    Ж.Н.,    Пашковой    А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Терюшовой М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года, принятое по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Андриянова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО СЗ «ДЕЛЬТА» - Кравцова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Андриянова А.С., - Зверковой С.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита потребителей», действующая в интересах Андриянова А.С., обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» (далее по тексту - ООО СЗ «ДЕЛЬТА»), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту - ООО «Флагман») о соразмерном уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве дома от 15 июня 2017 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 94 780 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 100 000 руб. 0 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа 50%, расходов на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что Андриянов А.С. на основании договора уступки прав требования от 17 июля 2017 года, договора участия в долевом строительстве № от 15 июня 2017 года, акта приема- передачи квартиры от 17 июля 2017 года является собственником <адрес>. Истец обратился к ответчику ООО СЗ «ДЕЛЬТА» с претензией по недостаткам объекта долевого строительства. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составила 94 780 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» - Зверкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Флагман» - Костюк Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Андриянов А.С., представитель ответчика ООО СЗ «ДЕЛЬТА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Андриянова А.С.удовлетворил частично: взыскал с ООО СЗ «ДЕЛЬТА» в пользу Андриянова А.С. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 94 780 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за период с 16 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО СЗ «ДЕЛЬТА» в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований Андриянова А.С., к ООО «Флагман» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказал; в удовлетворении исковых требований Андриянова А.С. к ООО СЗ «ДЕЛЬТА», ООО «Флагман» о взыскании убытков в размере 25 000 руб. 00 коп. отказал; взыскал с ООО СЗ «ДЕЛЬТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 495 руб. 60 коп.; взыскал с ООО СЗ «ДЕЛЬТА» в пользу ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ДЕЛЬТА» просит решение суда отменить. Указывает, что согласно проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом, утвержденной заключением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 06 июля 2017 года, объем работ по чистовой отделке, подлежащий выполнению ответчиком по договору участия в долевом строительстве не включал в себя те виды работ, по которым выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта <данные изъяты> от 01 сентября 2020 года №. При этом, согласно заключению строительной организации №, изготовленного ФИО12 весь перечень недостатков, указанный в исковом заявлении, также является результатом отделочных работ, которые проектом не предусмотрены, ответчиком ООО СЗ «ДЕЛЬТА» не выполнялись. Работы по чистовой отделке выполнены предыдущим дольщиком в лице ООО «Флагман», которым представлены в материалы дела надлежащие доказательства этому обстоятельству. При проведении судебной экспертизы эксперт также пришел к выводу о наличии в квартире строительных недостатков, которые не соответствуют проектной документации. В качестве недостатков эксперт указал отделочные работы, которые утвержденным проектом не предусмотрены, ответчиком не выполнялись.

Представитель ответчика ООО СЗ «ДЕЛЬТА» - Кравцов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Андриянова А.С., - Зверкова С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Андриянов А.С., представитель ответчика ООО «Флагман» судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,    327 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ «ДЕЛЬТА» - Кравцова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Андриянова А.С., - Зверковой С.М. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ДЕЛЬТА» и ООО «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 4-9, том1).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 23 июня 2017 года.

17 июля 2017 года между ООО «Флагман» и Андрияновым А.С. заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве от 15 июня 2017 года(л.д. 10-11, том1).

Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 20 июля 2017 года.

17 июля 2017 года квартира передана Андриянову А.С. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 13, том 1).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению специалиста строительной организации № от 15 июля 2019 года составила 144 818 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении указанной стоимости устранения недостатков, требования претензии в установленный законом срок ответчиком не исполнены.

Определением суда от 07 августа 2020 года по ходатайству представителя ООО СЗ «ДЕЛЬТА» по данному делу назначена судебная экспертиза (л.д. 181-184, том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01 сентября 2020 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 94 780 руб. 00 коп. (л.д. 189-248, том 1).

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в лице ООО СЗ «ДЕЛЬТА» денежных средств в счет возмещения стоимости материалов и работ по устранению выявленных строительных недостатков в размере 94 780 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве; стоимость по устранению выявленных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы № от 01 сентября 2020 года, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца, заявленных к ООО СЗ «ДЕЛЬТА», автор жалобы со ссылкой на проектную документацию на спорный жилой дом, указывает, что объем работ по чистовой отделке, подлежащий выполнению ответчиком согласно договору участия в долевом строительстве, не включал в себя те виды работ, по которым выявлены недостатки экспертом.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, и, находя их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, наличие внутренней чистовой отделки помещения, поскольку указанная характеристика помещения влияет на цену, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1.5 договора долевого участия в долевом строительстве № от 15 июня 2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в завешенном строительством жилом доме с внутренней чистовой отделкой по качеству соответствующему утверждённому проекту.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Участнику долевого строительства должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

На момент заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщиком была подготовлена рабочая документация, являющаяся обязательным и неотъемлемым документом при возведении объекта капитального строительства, то есть документом, по которому фактически осуществляется строительство.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика рабочей документации ООО «Профи» на жилой <адрес> следует, что листе 5 внесены множество изменений в характеристики объекта (полы, наружная отделка, внутренняя отделка) путем зачеркивания и указания на изменение материала, зачеркивания и указание «без отделки».

В соответствии с пунктом 7.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений.

Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо.

Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений (п. 7.2.2 ГОСТ Р 21.1101-2013).

Подлинники разрешений на бумажном носителе хранят в архиве организации (п.7.2.3 ГОСТР 21.1101-2013).

Согласно п.7.2.4 ГОСТ Р 21.1101-2013, изменения в каждый документ (например, основной комплект рабочих чертежей, спецификацию оборудования, изделий и материалов) вносят на основании отдельного разрешения.

В соответствии с разделом 7.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», изменения обозначают порядковыми номерами (1, 2, 3 и т.д.). Один порядковый номер изменения присваивают всем изменениям, которые вносят в документ по одному разрешению. Его указывают для всего документа, независимо от того, на скольких листах он выполнен.

При этом в таблице регистрации изменений листа 5 рабочей документации указано о внесении только двух исправлений.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующих разрешений на внесение указанных изменений в рабочую документацию, даты их внесения, равно как и ознакомление стороны истца с рабочей документацией с тем количеством изменений, которая представлена в материалы дела суду первой инстанции.

При этом указанные обстоятельства также не подтверждает ответ ООО «Профи» в адрес директора ООО СЗ «ДЕЛЬТА» о внесении в 2016 году изменений в типовые проекты объекта по адресу: <адрес>,

<адрес> в раздел «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» шифр 2014-02/1 АС.1 и шифр 2014-02/1 АС. 1-2.

Согласно п. 2.2.3 договора участия в долевом строительстве № от 15 июня 2017 года, застройщик разместил проектную декларацию в сети интернет по адресу: hh://www.delta 174.ru/.

При этом стороной ответчика доказательств размещения проектной документации с приведенными изменениями на сайте, указанном в договоре, до его заключения с участниками долевого строительства, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Флагман» (генподрядчик) на основании договора генерального подряда № от 20 марта 2014 года, заключенного с ООО СЗ «ДЕЛЬТА» (заказчик), выполняло работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад, по условиям которого предусмотрено выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, передача объекта заказчику на основании акта приема-передачи завершенного строительством объекта, обязанность заказчика предоставить генподрядчику проектно-сметную документацию за 10 дней до начала работ (п.п. 1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.2 указанного договора).

Согласно расшифровке сметной стоимости, являющейся приложением к договору генерального подряда № от 20 марта 2014 года, в наименование работ и стоимость включена внутренняя отделка.

Из представленного договора подряда № от 15 июня 2017 года подрядчик (ООО «Ремонтно-Строительное Управление №9» обязуется выполнить своими силами и средствами в установленный договором срок по заданию заказчика (ООО «Флагман») отделочные работы в <адрес>

<адрес>

Указанный договор, вопреки доводам ответчика, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в договоре долевого участия в долевом строительстве № от 15 июня 2017 года условия о передаче спорной квартиры с внутренней чистовой отделкой, изменения в который в установленном порядке не вносились, при этом свидетельствует о выполнении ООО «Флагман» обязательств в рамках договора генерального подряда, заключенного с ООО СЗ «ДЕЛЬТА», доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в качестве оплаты по договору генерального подряда № от 20 марта 2014 года между ООО СЗ «ДЕЛЬТА» и ООО «Флагман» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 15 июня 2017 года свидетельствует об организации финансовой деятельности ответчика, исполнении обязанности заказчика по оплате выполненных в рамкам приведенного договора работ.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства внесения изменений в проектную документацию относительно отделки помещений спорного дома в установленном законом порядке, равно как и изменения условий договора долевого участия в строительстве, учитывая, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при этом обратное является основанием возникновения права участника долевого строительства потребовать по своему выбору от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика ООО СЗ «ДЕЛЬТА» перед потребителем Андрияновым А.С. обязательств по возмещению последнему расходов для устранения строительных недостатков на сумму 94 780 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Флагман». Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214- ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования претензии в установленный ст.

22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не исполнены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 20 000 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определил его компенсацию в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в силу, вышеуказанного положения закона, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Выводы суда в указанной части не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В остальной части это же решение суда не оспорено, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи