Решение по делу № 2-5593/2019 от 03.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о запрете свободного выгула собак, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о запрете свободного выгула собак, обязании совершить действия, компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание истец, в обоснование исковых требований указывает, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики. На протяжении длительного времени между сторонами сложились неприязненные отношения, поскольку на своем земельном участке ответчики содержат собак крупных пород, которые находятся в свободном выгуле, что делает не безопасным жизнь истца и его близких. Просит суд запретить ответчикам свободный выгул собак до установки надежного ограждения, обязать ответчиков установить глухой забор из дерева или металлического профлиста, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом указал, выгул собак на территории принадлежащего ему земельного участка не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики.

Между земельными участками истца и ответчиков установлен забор из сетки – рабицы.

Истец утверждает, что на принадлежащем ответчикам земельном участке в свободном выгуле находятся собаки крупных пород, данный факт ответчик ФИО3 не отрицал.

При этом отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что собаки, принадлежащие ответчикам находятся в свободном выгуле исключительно на территории земельного участка ответчиков, имеющей ограждение.

Принимая во внимание, что защите подлежит только нарушенное право, факт угрозы содержанием собак жизни и здоровью истца не нашел своего подтверждения, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о запрете свободного выгула собак, обязании совершить действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья:                      С.В. Потапова