Решение по делу № 2-5862/2021 от 11.05.2021

КОПИЯ

Дело 2-5862/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-001185-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                                                      город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Мигаловой Татьяне Сергеевне об обязании демонтировать пристройку,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Мигаловой Т.С., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик, третье лицо КГА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» Куприянову Ю.А., представителя ответчика, третьего лица ООО «Продторг-24» Чуйко О.Н., суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела Мигалова Т.С. на основании договора купли – продажи объекта нежилого фонда от 19 апреля 2000 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77), ее право собственности зарегистрировано 24 апреля 2000 года (л.д. 39).

Актом от 23 октября 2019 года и представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 33-37) подтверждается, что к нежилому помещению, принадлежащему ответчице, примыкает пристройка, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Из акта, составленного 24 июня 2021 года составленного по поручению суда, следует, что между парадными 2 и 3 <адрес> расположено капитальное строение размером 2,5 на 5,5 м. с металлической крышей, металлической дверью с замком, запирающееся на ключ. Над входом в помещение 10-Н имеется металлический козырек, соединяющийся с крышей капитального строения, выполненный из одного материала, в едином цветовом решении.

Предписания о демонтаже пристройки ответчиком не исполнены.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использовать земельный участок многоквартирного дома и произвести реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества, путем возведения пристройки, не представлено и доказательств получения разрешения на реконструкцию здания от соответствующих органов исполнительной власти Санкт – Петербурга.

Ответчиком не опровергнуты объяснения представителя истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, о фактическом использовании пристройки арендаторами помещения. В этой связи, довод об отсутствии у ответчика ключей от пристройки судом признается надуманным.

Вопреки доводам ответчика, приобретя помещение с существовавшей пристройкой, ответчик приняла на себя риски использования помещения, касающиеся законности возведения строения, поскольку спорное строение связано с приобретенным ответчицей помещением, что подтверждено актом от 24.06.2021 года и ответчиком не оспорено.

Довод о том, что администрация не является надлежащим истцом по делу является несостоятельным, поскольку иск предъявлен как в защиту государственной собственности, так и в рамках имеющихся у данного государственного органа полномочий в сфере контроля вопросов благоустройства.

В этой связи, требования администрации Московского района Санкт - Петербурга об обязании ответчика демонтировать незаконно смонтированную пристройку, примыкающую к фасаду жилого дома по вышеуказанному адресу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются правомерными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Мигаловой Татьяне Сергеевне – удовлетворить.

Обязать Мигалову Татьяну Сергеевну произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мигаловой Татьяны Сергеевны в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                                                                    Смирнова Е.В.