Решение по делу № 33-2144/2018 от 15.01.2018

Судья Губаева Д.Ф. Дело №33-2144/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года, которым постановлено: иск Бутузова Евгения Алексеевича удовлетворить частично. Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ПАО «Почта Банк» в пользу Бутузова Евгения Алексеевича сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 101 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 051, 86 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 785, 93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4663, 16 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутузов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017 года на основании заявления на предоставление потребительского кредита ПАО «Почта Банк» представило Бутузову Е.А. кредит на сумму 541 017 рублей на срок 60 месяцев до 21 февраля 2022 года под 24,9% годовых. При этом условия договора предусматривали дополнительные услуги: страхования по программе «Оптимум», стоимость которой включалась в сумму кредита и составила 101 520 рублей, сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 16 497 рублей. Всего с истца при выдаче кредита удержано 118 017 рублей. Ссылаясь на тот факт, что указанные услуги были навязаны потребителю в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, в том числе страховой компании, Бутузов Е.А. просил признать недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, а также возложения обязанности оплаты комиссии за услугу «Гарантированная ставка», применить последствия недействительности сделки, взыскать в свою пользу 118 017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3547,78 рублей, компенсировать моральный вред на сумму 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, применить штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца Шарифзянов А.Р. заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора № .... от 21.02.2017 о страховании, поскольку подобной обязанности соглашение не содержит, а также в части признания недействительным условия о возложении обязанности оплатить услугу «Гарантированная ставка», взыскании суммы за услугу «Гарантированная ставка» в размере 16 497 рублей, который был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части представитель истца требования иска поддержал, указав, что затраты потребителя по уплате страховой премии следует отнести к убыткам, вызванным вынужденным приобретением услуг.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, предоставил письменные возражения на иск, где указано на добровольность всех достигнутых соглашений, а также на то, что клиент заключил со страховой компанией самостоятельную сделку, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Утверждает, что кредитным договором не установлена обязанность заемщика заключить договор страхования. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, с условиями страхования ознакомился, согласился с ними. Банк, действуя по поручению заемщика, согласно распоряжению клиента перечислил в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, составляющие размер страховой премии, из предоставленных заемных средств. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и не является получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, что подтверждаемся полисом страхования.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитным организациям при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Бутузовым Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 541 017 рублей на срок 60 месяцев до 21 февраля 2022 года под 24,9% годовых.

В тот же день истцом получен полис страхования ...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 846 000 рублей, страховая премия составила 101 520 рублей. Период действия страхового полиса определен в период с 22.02.2017 по 21.02.2022.

Сумма 101 520 рублей распоряжением Бутузова Е.А. на перевод денежных средств направлена в ООО СК «ВТБ Страхование» в день заключения сделки.

28 марта 2017 года истец обратился к ответчику ПАО « Почта Банк» с претензией о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика уплаты страхового взноса, комиссии, возвратит денежные средства в сумме 101 520 рублей, сумму комиссии за дополнительную услугу, проценты, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, исходил из того, что Бутузов Е.А. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, а значит, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о нарушении прав истца как потребителя, поскольку условие кредитного договора в части страхования жизни заемщика является недействительным как нарушающее императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите, и взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу истца неправомерно удержанную из суммы кредита 101 520 рублей страховой премии, проценты по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации в размере 3051, 86 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 53 785, 39 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 16 индивидуальных условий сформулировано: «я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего мое добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами, Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами».

Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что при заключении кредитного договора, банк, выступая агентом страховщика, осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования.

Бутузов Е.А., обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал адресованное ПАО «Почта Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита и согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. Истец ознакомился с условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый», о чем поставил подпись. При этом заявление о предоставлении потребительского кредита и согласие на заключение с банком договора не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

Положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Вопреки доводам жалобы о добровольном получении истцом оспариваемой услуги отсутствие отдельного заявления, наличие которого при согласии клиента на предоставление ему услуги личного страхования предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, подтверждает позицию истца о том, что он не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу и выразил это предусмотренным договором способом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал в пользу Бутузова Е.А. с банка денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворения исковых требований судом обоснованно по правилам статей 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи