Решение по делу № 33-11665/2018 от 02.10.2018

Судья – Томашевич Н.Л.

Дело № 33 – 11665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 15 октября 2018 года дело по частной жалобе Правительства Пермского края на определение Осинского районного суда Пермского края от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Правительства Пермского края об отсрочке исполнения решения Осинского районного суда Пермского края от 08.07.2013 по гражданскому делу № 2-647/2013, до 30.06.2019, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Правительство Пермского края обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Осинского районного суда Пермского края от 08.07.2013 до 30.06.2019 года по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено в установленный срок в связи с увеличением временных затрат на оформление документации и проведение работ по оформлению прав собственности, прав оперативного управления на имущество, постоянного (бессрочного) и выполнение работ по обустройству скотомогильников. Также указывает на необходимость внесения изменений в существующие границы земельного участка, особенности проведения земляных работ в осенне-зимний период. В обоснование доводов указывает, что исполнение решения суда осуществляется за счет денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий 2.1.2 (оформление прав собственности на бесхозяйные скотомогильники (биотермические ямы) и приведение их в надлежащее ветеринарно-санитарное состояние) подпрограммы 2 «Обеспечение ветеринарного благополучия на территории Пермского края», государственной программы «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 года № 1320-п. Действие подпрограммы рассчитано до 2022 года. Реализации мероприятий по обустройству и содержанию скотомогильников предшествует оформление прав собственности, прав оперативного управления на имущество, а также оформление прав на земельные участки, на которых располагаются захоронения. 20.09.2017 года Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края с ИП Л. заключен контракт по результатам аукциона. ИП Л. проведены кадастровые работы по оформлению технического плана на объект недвижимого имущества. Сведения внесены в ЕГРН, право оперативного управления зарегистрировано за Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края. В ходе проведения кадастровых работ и подготовки технического плана спорного скотомогильника, выявлено, что объект находится вне границ земельного участка. В связи с чем возникла необходимость проведения кадастровых работ по внесению изменений в существующие границы земельного участка. Также указывает, что на территории Пермского края расположено 430 скотомогильников, из которых 79 – сибиреязвенных, значительное количество расположено в непосредственной близости от населенных пунктов, в первую очередь в целях защиты населения планируется приведение в соответствие именно таких объектов. Изложенное свидетельствует об увеличение временных затрат на оформление документации и проведение работ по оформлению прав собственности, прав оперативного управления на имущество, заключение государственных контрактов и выполнение работ по обустройству скотомогильников в соответствии с действующим законодательством, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Осинского района Пермского края возражал против удовлетворения заявленных требований.

Администрация Крыловского сельского поселения, Управление Россельхознадзора по Пермскому краю, Государственная ветеринарная инспекция Пермского края, МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Правительство Пермского края, в обоснование несогласия с судебным актом приводит те же доводы, которые являлись основанием для обращения с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ. Дополнительно указывает, что в судебном заседании планировалось личное участие представителя Правительства Пермского края, по причине его нахождения в отпуске в адрес Осинского районного суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления по существу, которое судом рассмотрено не было, чем нарушены процессуальные права заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене определения.

В судебном заседании установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края от 08.07.2013 на Правительство Пермского края возложены обязанности:

принять в собственность и включить в реестр имущества государственной собственности субъекта Российской Федерации – Пермского края: сибиреязвенный скотомогильник № 2, расположенный на территории Крыловского сельского поселения Осинского муниципального района Пермского края, на расстоянии 1300 м. от д. ****, географические координаты: северная широта **, восточная долгота **, площадью 650 кв.м;

в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий по обустройству указанного сибиреязвенного скотомогильника в соответствии с требованиями пункта 7.1. Санитарно-эпидемиологических правил "СП 3.1.7.2629-10. Профилактика сибирской язвы.", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.05.2010 N 56 и пунктов 5.4., 5.6, 6.2., 6.6 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469) (ред. от 16.08.2007), путем огораживания территории скотомогильника глухим забором высотой не менее 2 метров с выездными воротами, оборудования с внутренней стороны забора по всему периметру траншеи глубиной 0,8-1,4 метра и шириной не менее 1,5 метра с устройством вала вынутого грунта и перекидного моста через траншею, обеспечить контроль за недопущением использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности (организации пастбищ, пашни, огородов, работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, строительства жилых, общественных, промышленных или сельскохозяйственных зданий и сооружений).

Решение вступило в законную силу 11.09.2013.

24.09.2013 прокурору Осинского района Пермского края выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов 01.10.2013 и 16.10.2013 ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Правительства Пермского края возбуждены исполнительные производства соответственно: **, **.

16.06.2015 исполнительное производство № ** принято в производство межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Регламент, устанавливающий порядок предоставления отсрочки исполнения судебных актов, содержится в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная отсрочка (рассрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В данном случае учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановленного судом решения, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость значительных временных затрат для исполнения названного решения суда не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

По сути, доводы частной жалобы, аналогичны по своему содержанию заявлению Правительства Пермского края, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласить с которой судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки обстоятельства к уважительным причинам, не позволяющим исполнить вступивший в 2013 году в законную силу судебный акт, не относятся, и не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить решение суда, неисполнение которого и так носит длительный характер. Кроме того, из доводов заявления, а также частной жалобы не следует, что удовлетворение заявления об отсрочке позволит заявителю исполнить решение суда в указанный в заявлении о предоставлении отсрочки срок.

Указание на нарушение судом норм процессуального права, также судебной коллегией отклоняется.

Ходатайство представителя Правительства Пермского края об отложении рассмотрения заявления по существу, вопреки доводам частной жалобы, судом рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2018, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание причину отложения слушания по делу указанную представителем Правительства Пермского края, как нахождение в очередном отпуске, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неявка представителя заявителя не могла быть признана уважительной, следовательно, заявление правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Правительства Пермского края. Нарушений норм процессуального права в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Осинского районного суда Пермского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: