Решение по делу № 2-891/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-891/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием истца Алексеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев Д.А. к Смирнов А.С., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № об освобождении имущества от ареста,

установил:

Алексеев Д.А. обратился в суд к Смирнов А.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с вышеуказанным иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автодина-Саратов» заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217020 VIN № 2012 г.в., сине-черного цвета за 184000 руб. Данный автомобиль реализовывался ООО «Автодина-Саратов» в соответствии с договором комиссии заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ПАО). Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Банку ВТБ 24 (ПАО) в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Смирнов А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). При переоформлении автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> он узнал, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 217020 <адрес>, 2012 г.в., сине-черного цвета. Арест был наложен в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО5, Смирнов А.С. в пределах суммы исковых требований 39304 руб. 14 коп. Поскольку он является залогодержателем спорного автомобиля, права залога в отношении которого возникли до его приобретения, он полагает, что арест на вышеуказанный автомобиль был наложен незаконно, в связи с чем просит освободить его от ареста.

Истец Алексеев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Смирнов А.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, третьи лица ООО «Автодина-Саратов», Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автодина-Саратов» заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217020 VIN № 2012 г.в., сине-черного цвета за 184000 руб. Данный автомобиль реализовывался ООО «Автодина-Саратов» в соответствии с договором комиссии заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ПАО). Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Банку ВТБ 24 (ПАО) в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Смирнов А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). При переоформлении автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> истец узнал, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 217020 №, 2012 г.в., сине-черного цвета. Арест был наложен в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО5, Смирнов А.С. в пределах суммы исковых требований 39304 руб. 14 коп.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, Смирнов А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39304 руб. 14 коп.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ), при том, что часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Судом установлено, что на спорный автомобиль арест наложен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО5, Смирнов А.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 39304 руб. 14 коп. Кредит являлся потребительским и никакого отношения к спорному автомобилю не имел, в связи с чем, наложение на него ареста было нецелесообразно, учитывая его стоимость, которая явно превышает размер долга по указанному выше кредиту.

При наличии обременения спорного имущества, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями спорного имущества, не допускается законом (ст. 334 ГК РФ) и не может обеспечить исполнения решения суда как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемого ареста, так и на сегодняшний день.

На основании изложенного суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеев Д.А. к Смирнов А.С., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ЛАДА 217020 №, 2012 г.в., сине-черного цвета наложенный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: