Решение по делу № 33-570/2021 от 16.08.2021

Председательствующий – Штанакова Т.К. Дело № 33-570/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мурзагалиева А.В. и его представителя Малаховой Т.В. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Мурзагалиева А.В., представителя Малаховой Т.В. о пересмотре решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2019 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу №2-318/2019 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мурзагалиева Антона Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ответчика: денежных средств в сумме 159552 рубля 80 копеек в возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Республике Алтай, денежных средств в сумме 6001 рубль 74 копейки в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных издержек в сумме 20991 рубль.

Мурзагалиев А.В. и его представитель по доверенности Малахова Т.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-318/2019, указав, что вступившим в законную силу решением Онгудайского районного суда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 05 февраля 2020 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года решение оставлено без изменения. Основанием для отказа в исковых требованиях истца стал вывод о том, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждена, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть юридический факт, возникший после принятия судебного постановления и имеющий существенное значение для правильного разрешения данного дела. 18 мая 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО7 вынесено постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Онгудайский районный суд, признавая постановление законным, в мотивированном решении от 14 июля 2020 года по административному делу №2а-153/2020 об оспаривании этого постановления дает разъяснение, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, предусматривающих в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 данного закона изменение порядка исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, и возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю. В связи с чем пришел к выводу о наличии у взыскателя права предоставить исполнительный лист к исполнению в соответствии с его волей до 26 марта 2022 года. Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай апелляционным определением от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции поддержала. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с такой позицией нижестоящих судов. В мотивированном кассационном определении от 24 февраля 2021 года разъясняет, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению, а постановление от 26 марта 2019 года о возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, соответственно, оснований для исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению с 26 марта 2019 года не имеется, так как течение данного срока не возобновляется. При этом постановление № от 18 мая 2020 года признано законным. Мотивированное кассационное определение истцом получено 16 апреля 2021 года, при этом первоначальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15 ноября 2020 года. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 24 марта 2021 года признает, что обстоятельств совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного производства № от 20 ноября 2017 года не установлено.

Определением суда от 16 июня 2021 года отказано Мурзагалиеву А.В. и его представителю Малаховой Т.В. в удовлетворении данного заявления.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просят Мурзагалиев А.В. и его представитель Малахова Т.В., указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права. Мотивируя определение, суд указал на преждевременность обращения, ссылаясь на решение Онгудайского районного суда от 04 июня 2021 года по делу №2а-290/2021, которое заявителем в материалы дела не представлялось. Письменным доказательством своего заявления Мурзагалиев А.В. представлял определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, а новыми обстоятельствами указывает постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года по делу №88А-2731/2021. Если суд пришел к выводу о неразрывной связи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и решения Онгудайского районного суда от 04 июня 2021 года по делу №2а-290/2021, суд обязан был приостановить производство по делу. Суд пришел к выводу о недопустимости доказательства – незаверенной копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, между тем надлежаще заверенную копию судебного акта не запросил, тем более имел возможность установить подлинность копии с оригиналом определения, имеющегося в материалах дела №2а-290/2021, находящегося в производстве Онгудайского районного суда. Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по судом фактически существу не рассмотрено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Онгудайского районного суда от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-318/2019 исковые требования Мурзагалиева А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ответчика: денежных средств в сумме 159552 рубля 80 копеек в возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Республике Алтай, денежных средств в сумме 6001 рубль 74 копейки в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных издержек в сумме 20991 рубль оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 05 февраля 2020 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

По определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года в передаче кассационной жалобы Мурзагалиева А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Мурзагалиева А.В. о пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений отнесен факт отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленное заявителем в обоснование своего заявления об отмене решения Онгудайского районного суда от 12 ноября 2019 года определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по делу № 2а-267/2020 (№2а-290/2021), которым решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года отменены, не может служить основанием для пересмотра решения суда от 12 ноября 2019 года, поскольку обжалумое в рамках указанного административного дела постановление Онгудайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай от 12 августа 2020 года об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю не было положено в основу решения Онгудайского районного суда от 12 ноября 2019 года и на его законность не влияет.

Вопреки доводам жалобы, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года по делу №88А-2731/2021 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по делу №88А-4787/2021 выводов об истечении срока предъявления исполнительного документа к взысканию не содержат.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не являются таковыми, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по новым или иным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзагалиева А.В. и его представителя Малаховой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021 года

Судья С.Н. Чертков