Решение по делу № 7р-439/2015 от 19.06.2015

Судья Халиулин А.Д.    Дело № 7р-439

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    13 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам Романова В.В. и Р.Д.В. . на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова В. В., родившегося 00.00.00 в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 1 февраля 2015 года № ... Романову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Романов В.В. обратился с жалобой в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский».

Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 12 февраля 2015 года указанное выше постановление от 1 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2015 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 1 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней Романов В.В. и его представитель Трутнев В.В. просят состоявшееся решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона не составлялся; при оформлении административного материала Романов В.В. находился в болезненном состоянии; ему в судебном заседании не были разъяснены права; необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи; судьей не были удовлетворены и рассмотрены все заявленные ходатайства, не была исследована видеозапись, были искажены его объяснения; в деле отсутствуют неопровержимые и допустимые доказательства вины Романова В.В.; не учтено, что в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия также имеются нарушения Правил дорожного движения.

В жалобе потерпевший Р.Д.В. просит состоявшееся решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что были нарушены его права, как потерпевшего; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, поскольку протокол осмотра места происшествия и схема ДТП имеют недостатки и неточности, а понятые не были на месте происшествия; не была истребована и исследована видеозапись из его автомашины; должностным лицом и судьей не выяснены все обстоятельства по делу; судьей были искажены объяснения Романова В.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Романова В.В., его защитника Трутнева В.В. и потерпевшего Р.Д.В. ., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из постановления должностного лица от 1 февраля 2015 года № ..., 00.00.00 в <...> у ... Романов В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак № ..., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Факт нарушения Романовым В.В. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2015 года, план-схемой к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями Р.Э.В. ., Романова В.В., Р.Д.В. ., В.Е.Х., Т.И.И.

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется.

С учетом изложенного должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указание в жалобе о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вопреки доводам жалобы все заявленные защитником Романова В.В. Трутневым В.В. отводы и ходатайства разрешены судьей районного суда в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении отвода и ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 2 июня 2015 года и определениях, занесенных в протокол судебного заседания от 2 июня 2015 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения Романовым В.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, оснований для вызова заявленных защитником понятых и следователя, участвовавших в составлении протокола осмотра места происшествия и не являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают факт совершения Романовым В.В. административного правонарушения, который правильно признан судом доказанным.

Как следует из материалов дела, факт нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Романовым В.В. фактически не оспаривался. Так в судебном заседании Романов В.В. пояснил, что выезжал с автостоянки у аптеки на дорогу. При этом он убедился, что слева автомашин не имеется, и стал поворачивать направо. Справа имелся сугроб, который затруднял обзор, но он, полагая, что там автомашин не должно быть, продолжил поворот. Согласно протоколу судебного заседания от 2 июня 2015 года в судебном заседании Горномарийского районного суда Романов В.В. давал аналогичные пояснения (л.д. 93).

Факт выезда Романова В.В. на автомашине с автостоянки на дорогу и последующее столкновение с движущейся по ней автомашиной под управлением В.Е.Х. . подтвердил потерпевший Р.Д.В. иные свидетели и потерпевшие, а также указанные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью.

С учетом данных обстоятельств должностное лицо и судья Горномарийского районного суда пришли к обоснованному выводу, что Романов В.В. совершал выезд на дорогу с прилегающей территории, к которой относится в соответствии с правилами дорожного движения автостоянка, откуда выезжал Романов В.В.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2015 года усматривается, что с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Романов В.В. согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, удостоверив свое согласие личной подписью, замечаний относительного составленного постановления не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Доводы Романова В.В. о не разъяснении ему прав по делу об административном правонарушении опровергаются постановлением об административном правонарушении, его объяснениями от 1 февраля 2015 года, распиской от 2 июня 2015 года (л.д.84), а также протоколом судебного заседания от 2 июня 2015 года, согласно которым Романову В.В. при производстве по делу неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями Романова В.В., поставленными им собственноручно. При этом в ходе производства по делу Романов В.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием не заявлял.

Доказательств того, что Романов В.В. расписывался в материалах дела об административном правонарушении под давлением или же находился в этот момент в состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям, не имеется. Данные обстоятельства также не подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями и аудиозаписью.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Романова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Довод жалобы потерпевшего Р.Д.В. о том, что его процессуальные права нарушены, поскольку он не привлекался к участию в деле при рассмотрении дела в Горномарийском районном суде, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, Р.Д.В. и Р.Э.В. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Марий Эл. Р.Э.В. воспользовавшись своим правом на участие в судебном заседании, не явилась. Р.Д.В. после пояснений о причинении ему ущерба в результате настоящего правонарушения и желании участвовать при рассмотрении дела в качестве потерпевшего был допущен к участию в деле, ему были разъяснены предусмотренные законом права потерпевшего, а также он дал пояснения по обстоятельствам дела, представил доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, Р.Д.В.. и Р.Э.В. находились в автомашине под управлением Романова В.В. в момент совершения правонарушения, знали или должны были знать о причинении им вреда административным правонарушением и при желании с самого начала производства по делу об административном правонарушении могли ходатайствовать о привлечении их к участию в деле в качестве потерпевших.

Поскольку реализация Р.Д.В. предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ прав, в том числе на подачу жалобы, заявление ходатайств, представление доказательств по делу и дачу объяснений, была обеспечена в судебном заседании при рассмотрении настоящих жалоб, права Р.Д.В. нарушены не были.

Доводы жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя В.Е.Х нарушении им требований правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку в задачу административного производства по данному делу не входит установление лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Романова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Романова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи по доводам жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2015 года оставить без изменения, жалобы Романова В.В. и Р.Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                             А.В. Иванов