Решение по делу № 33-7473/2022 от 14.06.2022

Судья Копылова М.Н. №33-7473/2022

24RS0024-01-2021-005016-40

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Коваленко М.Н. к Смелякову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коваленко М.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коваленко М.Н. к Смелякову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко М.Н. обратился в суд с иском к Смелякову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по заявлению ответчика в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 30.07.2021 года истец оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на то, что необоснованным предъявлением обвинения со стороны ответчика и поддержания его в суде, ему был причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, волнениях, которые стали причинами головных болей и стрессов, ухудшения здоровья, возникновении бессонницы, появления раздражительности, агрессии к окружающим, повышения артериального давления. Кроме того, все время до вынесения оправдательного приговора он испытывал страдания по поводу своей виновности и незащищенности, это мешало ему нормально общаться с друзьями и бывшими коллегами, учитывая, что он является пенсионером МВД России и ранее занимал руководящие должности, неоднократно поощрялся по службе. С учетом уточнения требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коваленко М.Н. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с решением суда, не указывая конкретно какие именно выводы суда считает неправильными, какие нормы материального и процессуального права судом были нарушены.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Смелякова Е.А., согласного с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частями 1, 2 ст. 133 УКП РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя в том числе право на возмещение устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, на которое имеет право подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года №3 и от 2 апреля 2013 года №6) право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм закона, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, не подлежат удовлетворению в безусловном порядке, а подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рассматриваемых правоотношениях причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГПК РФ (п. 1 ст. 1099 ГПК РФ).

Статьей 151 ГПК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.10.2011 года №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.Л. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При этом, обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, по своей сути является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года Смеляков Е.А. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Коваленко М.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, в связи с тем, что последний написал заявление в правоохранительные органы о том, что якобы Смеляков Е.А. совершил мошеннические действия в отношении Шумиловой Г.М. с целью завладения ее квартирой, которые оказались ложными.

Указанное заявление принято к производству мирового судьи с назначением дела к рассмотрению.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что 09 сентября 2020 года Коваленко М.Н. на имя прокурора Канской межрайонной прокуратуры было подано заявление, в котором он указывал, что Смеляков Е.А. и Смелякова Т.М. уговорили Шумилову Г.М. приватизировать принадлежащую ей квартиру, после чего Смеляков Е.А. получил доверенность от имени Шумиловой Г.М. и оформил договор пожизненной ренты между Шумиловой Г.М. и своей супругой Смеляковой Т.М., при этом возможно Шумилова Г.М. даже не знает об этом.

Указанное заявление было направлено в МО МВД России «Канский» для проведения проверки, в ходе которой установлено, что в 2014 году Шумилова Г.М. попросила Смеляковых ухаживать за ней, а она за это завещает им свою квартиру. Смеляковы согласились, с указанного времени Смеляковы приобретают продукты питания, готовят еду для Шумиловой Г.М., получая от последней деньги только для оплаты коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую Шумиловой Г.М. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Галкиной 15 января 2014 года, Шумилова Г.М. завещала Смеляковой Т.М. принадлежащую ей квартиру. По результатам проверки в отношении Коваленко М.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, как заведомо ложный вызов специальных служб, так как умысла на сообщение ложных сведений не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 30 мюля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда от 01 октября 2021 года, Смеляков Е.А. оправдан в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Коваленко М.Н. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство Смелякова Е.А., подрывающих его репутацию не установлено.

23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №147 в г.Канске возвращено заявление Коваленко М.Н. об установлении права на реабилитацию в связи с тем, что по рассматриваемому делу в отношении Коваленко М.Н. обвинительный приговор, который впоследующем был бы отменен судом вышестоящей инстанции, не выносился с оправданием по предъявленному обвинению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко М.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что обращение Смелякова Е.А. к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении истца было направлено исключительно на причинение вреда последнему, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Смеляков Е.А., обращаясь с заявлением частного обвинения в отношении Коваленко М.Н. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, тем самым реализовал свое конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), добросовестно рассчитывая привлечь истца к ответственности за распространение в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, поводом для которого послужило заявление истца, направленное в прокуратуру 09 сентября 2020 года о предполагаемом совершении Смеляковым Е.А. незаконных действий в отношении Шумиловой Г.М., которые по результатам проведенной проверки не подтвердились.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения Коваленко М.Н. само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения Смелякова Е.А. к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда с частного обвинителя.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что реализация Смеляковым Е.А. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Коваленко М.Н.

При этом, многочисленные обращения Коваленко М.Н. и Смелякова Е.А. в органы местного самоуправления, КУМИ г.Канска, МО МВД России «Канский», прокуратуры, Управления градостроительства администрации г.Канска, налоговой службы по вопросам проверки законности действий друг друга не могут свидетельствовать о наличии у ответчика умысла причинить вред истцу своим обращение за судебной защитой, при обвинении истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика, реализующего право на обращение в суд за судебной защитой, при предъявлении частного обвинения истцу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и наступлением у истца негативных последствий в виде ухудшения здоровья.

Доказательств обращения Коваленко М.Н. в медицинские учреждения за период с период с 16.03.2021 года (дата регистрации заявления ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности) по 01.10.2021 года вступления приговора мирового судьи в законную силу, не представлено, а из пояснений истца в суде следует, что он в указанный период с жалобами на состояние здоровья в медицинские учреждения не обращался.

При этом, представленные копии справок об обращении истца 01.11.2021 года, 17.11.2021 года, 21.11.2021 года, 24.11.2021 года в медицинские учреждения с жалобами на наличие повышенного артериального, головных болей, не могут свидетельствовать о том, что они возникли в результате действий ответчика, при условии что в данный период стороны не находились в споре, предметом которого являлось частное обвинение истца со стороны ответчика, а болезнь у истца диагностирована с 2004 года, что подтверждается его пояснениями в заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 июня 2022 года