Решение по делу № 33-891/2024 от 08.02.2024

УИД 58RS0027-01-2023-003599-16 1 инстанция № 2-2780/2023

Судья Шмонина Е.В. № 33-891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Коновалов С.Н. к Журлов А.Г., Журлов Р.А., Журлова Е.Н. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Коновалов С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2023 г., которым постановлено:

«исковое заявление Коновалов С.Н. к Журлов А.Г., Журлов Р.А., Журлова Е.Н. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., пояснения представителя ответчиков Журлова А.Г., Журлова Р.А. – Лисина М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Журлову А.Г., Журлову Р.А., Журловой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Истцу принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику Журлову А.Г. принадлежит 4/9 доли в праве на данную квартиру, ответчикам Журлову Р.А. и Журловой В.А. – по 1/6 доли. Указанная квартира имеет общую площадь 67,6 кв.м, жилую площадь – 41,6кв.м, состоящую их трех жилых комнат: № 1 площадью 14,4 кв.м, № 2 площадью 16,3 кв.м, № 3 площадью 10,9 кв.м, которые изолированы друг от друга, а также помещения общего пользования № 4 кухня – 7,7 кв.м, № 5 туалет – 2,4 кв.м, № 6 ванная – 1,7 кв.м, № 7кладовая – 1,2 кв.м, № 8 коридор – 1,3 кв.м, помещения вспомогательного использования № 9 лоджия – 4,4кв.м, № 10 балкон – 2,6 кв.м, не входящие в общую площадь квартиры. Выход на лоджию возможен только из помещения № 1, выход на балкон возможен только из помещения № 2. На долю истца приходится 9,2кв.м жилой площади квартиры. Жилое помещение, точно соответствующее его доле, в квартире отсутствует. Полагал возможным определить порядок пользования квартирой с предоставлением ему в пользование жилой комнаты № 3, за пользование им излишней жилой площадью в размере 1,7 кв.м по требованию ответчиков может быть взыскана плата или компенсировано передачей в качестве компенсации указанной платы, в личное пользование ответчиков вспомогательных помещений № 9, 10 площадью 7кв.м. Считал, что данный порядок пользования не нарушит права проживающих ответчиков, так как он будет проживать один. Просил определить предложенный им порядок пользования квартирой либо иной другой порядок на усмотрение ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Журлова Е.Н., которая в последствии протокольным определением от 26 октября 2023 г. по ходатайству истца была переведена в состав ответчиков в связи с тем, что ответчик Журлова В.А. подарила свою долю в спорном имуществе указанному лицу, Журлова В.А. в связи с реализацией доли была переведена в состав третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с указанными обстоятельствами истец исковые требования уточнил и предложил два варианта определения порядка пользования:

Предоставление в пользование истцу помещения № 3, площадью 10,9 кв.м (из которых 1,7 кв.м часть доли Журловой Е.Н.), предоставление в пользование Журлову Р.А. помещения № 1 площадью 14,4 кв.м (из которых 5,2 кв.м часть доли Журловой Е.Н. и 2,1 кв.м часть доли ЖурловаА.Г.) и лоджии № 9 площадью 4,4 кв.м (из которых 1 кв.м доля истца), предоставление в пользование Журлову А.Г. или в общее пользование Журлову А.Г. и Журловой Е.Н. помещения № 2, площадью 16,3кв.м (с учетом жилой площади 2,1 кв.м, определенной в пользование Журлову Р.А.) и балкона № 10, площадью 2,6 кв.м (из которых около 0,6 кв.м доля истца);

Предоставление в пользование истцу помещения № 3, площадью 10,9 кв.м (из которых 1,7 кв.м часть доли ответчиков), предоставление в пользование ответчиков жилых помещений № 1, 2, площадью 30,7 кв.м (с учетом жилой площади 1,7 кв.м, определенной в пользование истца), балкона и лоджии 7 кв.м (из которых 1,6 кв.м доля истца).

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Коновалов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить порядок пользования жилым помещение – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что он является собственником 2/9 доли (9,2 кв.м жилой площади) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с Журловой А.Ю., у которой в фактическом пользовании находилась комната № 3 площадью 10,9 кв.м, используемая ею для хранения вещей.

Считает, что в соответствии со сложившимся порядком пользования ему должна быть передана указанная комната.

Судом неправильно истолковано понятие фактически сложившегося порядка пользования. Основным критерием фактического сложившегося порядка пользования является его длительность и продолжительность по времени. Судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования на момент подачи иска, так как данный порядок существовал продолжительное время с 2017 г. и позволял передать истцу в пользование спорную комнату.

Вывод суда о наличии у истца других объектов недвижимости в долевой собственности, не доказывает безусловное право пользования ей истцом, доказательства возможности пользования истцом данными долями отсутствуют. Отдельного жилого помещения у истца в г. Пензе нет. Он приобрел комнату в Октябрьском районе г. Пензы, так как у него имеется желание и необходимость проживания именно в данном районе города. Вывод суда о наличии у супруги истца жилых помещений не имеет отношения к данному делу, так как не доказано, что данные помещения являются совместным имуществом супругов.

Судом не учтено, что все жилые комнаты изолированные, в требуемой жилой комнате возможно реальное проживание.

Судом не дана оценка недобросовестного поведения ответчика Журловой Е.Н., которое выразилось в сокрытии от суда сведений о приобретении доли в спорном жилом помещении.

Ответчик Журлов А.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Журлова А.Г., Журлова Р.А. – Лисин М.А. доводы возражений на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира общей площадью 67,6 кв.м, жилой – 41,6 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях членам одной семьи: Журловой Н.А., Журлову Г.Г., Журлову А.Г. (сыновья Журловой Н.А.), Журлову Р.А., Журловой В.А. – детям Журлова А.Г., Журлову К.Г. – сыну Журлова Г.Г., на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные лица в квартире были зарегистрированы и проживали, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 5 сентября 2023 г. правообладателями указанной квартиры являются:

Журлов А.Г. 4/9 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права 15 мая 2019 г.;

Журлов Р.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права 16 февраля 2015 г.;

Журлова В.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права 16 февраля 2015 г.

Коновалов С.Н. 2/9 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи 26 июля 2023 г.

В ходе рассмотрения дела Журлова В.А. подарила 1/6 доли в указанной выше квартире своей матери Журловой Е.Н.

В соответствии с техническим описанием объекта жилого помещения (квартиры) и кадастровым паспортом, спорная квартира состоит из трех жилых комнат - № 1 площадью 14,4 кв.м, № 2 – 16,3 кв.м, № 3 – 10,9 кв.м, а также мест общего пользования – № 4 кухня – 7,7 кв.м, № 5 туалет – 2,4 кв.м, № 6 ванная – 1,7 кв.м, № 7кладовая – 1,2 кв.м, № 8 коридор – 1,3 кв.м, также помещения вспомогательного использования № 9 лоджия – 4,4 кв.м, № 10 балкон – 2,6 кв.м.

Журлов А.Г., Журлов Р.А. какого-либо иного жилого помещения в собственности не имеют. Ответчик Журлова Е.Н. помимо права собственности в спорном жилом помещении имеет в собственности 2/3 доли в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке ТСЖ «Весна» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Журлов А.Г., Журлова В.А., Журлов Р.А. Журлова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно пояснениям ответчиков и их представителя, они являются членами одной семьи, в квартире сложился следующий порядок пользования: жилой комнатой № 2, площадью 16,3 кв.м, пользуется Журлова Е.Н., жилая комната № 3, площадью 10,9 кв.м, находится в пользовании Журлова А.Г., жилой комнатой № 1, площадью 14,4кв.м, пользуется Журлов Р.А.

Коновалов С.Н. родственником и членом семьи Журловых не является, в спорной квартире не зарегистрирован, не проживал и не проживает, его личных вещей в квартире не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, Коновалов С.Н., кроме доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, имеет в собственности следующие жилые помещения на территории г. Пензы и Пензенской области:

– 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>,

– жилой <адрес> в д. <адрес>,

– 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>,

– 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>,

– 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>,

– жилое здание в с/т <адрес>,

– 1/2 доли в <адрес>,

– 1/6 доля в <адрес> в <адрес>,

– 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>,

– <адрес>,

– 3/4 доли в <адрес>,

– 1/3 доли в <адрес> в <адрес>,

– <адрес> в <адрес>.

Помимо указанного, у супруги Коновалова С.Н. – Коноваловой Н.В. в собственности на территории г. Пензы и Пензенской области также имеется три жилых помещения, приобретенных в браке с Коноваловым С.Н. по возмездным сделкам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 247 ГК РФ, ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что порядок пользования квартирой между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Коновалова С.Н. в проживании в спорной квартире, суду истцом не представлено, требований о вселении истец не заявлял. Его доводы о фактически сложившемся порядке пользования жилым помещением, согласно которому продавец Журлова А.Ю. пользовалась требуемой комнатой площадью 10,9 кв.м, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не имеет отношения к возникшим между сторонами правоотношениям по пользованию спорным жилым помещениям. Порядок пользования спорной квартирой на момент заключения договора купли-продажи между Журловой А.Ю. и Коноваловым С.Н. от 26 июля 2023 г., определен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, место его работы с конкретным местом проживания не связано. Согласно выписке из ЕГРИП Коновалов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Кроме того, согласно указанным истцом сведениям ЕСИА, местом его фактического проживания является квартира площадью 75,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является его супруга Коновалова Н.В.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истцом не доказана нуждаемость и существенный интерес его в проживании в спорном жилом помещении, в спорной квартире отсутствует жилая комната, соответствующая его доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца об определении порядка пользования жилым помещением невозможно без нарушения прав сособственников.

При этом суд указал, что реализация прав истца как собственника спорной квартиры возможна иным способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалов С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи