Решение по делу № 2-1377/2018 от 05.03.2018

Дело №2-1377/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенковой Р.Н. к Белову Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ревенкова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Белову Н.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До отчуждения квартира принадлежала истцу на праве собственности, на основании договора приватизации квартиры. Данную квартиру истец приватизировала без согласия своего сына. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации был признан частично (в <данные изъяты>) недействительным. <данные изъяты> квартиры признании на праве собственности за сыном истца Ревенковой Р.Н. – ФИО После перехода права собственности на <данные изъяты> квартиры к ответчику, последний не следит за квартирой, не осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры, не оплачивает услуги ЖКХ, не посещает квартиру и не относится к подаренному ему объекту как своему собственному. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, последний отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящее времени несет истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал. Более того, на момент подписания договора истец была введена ответчиком в заблуждение, ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедил истца подписать договора дарения. В обмен на квартиру, ответчик обещал ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи истцу не оказывал. Кроме того, заключая договора дарения с ответчиком, истец заблуждалась о последствиях такой сделки, так как это жилое помещение является для истца единственным, и она не понимала, что лишает себя единственного места жительства. Вместе с этим, ответчик, кроме спорной квартиры, имеет место для проживания по другому адресу, где он зарегистрирован и проживает.

В судебное заседание истец Ревенкова Р.Н. не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белов Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании заявила ходатайство о допуске в качестве представителя ответчика в порядке передоверия ФИО (доверенность на ФИО предусматривает право передоверия полномочий по доверенности другим лицам).

Представитель ответчика Зюкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор дарения заключен Ревенковой Р.Н. в добровольном порядке, истец проживает в своей квартире до сих пор. Сын истца Ревенковой Р.Н. – Ионов В.В. выпивал, неоднократно избивал свою мать, получал за неё пенсию и пропивал. Поэтому истец решила составить договор дарения на своего родного брака – ответчика Белова Н.Н. Представитель ответчика в судебном заседании просила применить по делу срок исковой давности.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ревенковой Р.Н. (даритель) и Беловым Н.Н. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым, истец подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>.м) (л.д.13-15). Договор дарения доли квартиры нотариально удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО, зарегистрировано в реестра за №.

По условиям договора, Белов Н.Н. в соответствии с законом несет бремя содержания указанной доли квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.

Данный договор дарения оспаривает истец Ревенкова Р.Н.

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного договора дарения доли квартиры зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> квартиры (л.д.17-20).

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время собственниками указанной выше квартиры являются – сын истца Ревенковой Р.Н. – ФИО (в <данные изъяты>) и родной брат истца – Белов Н.Н. (в <данные изъяты>) (л.д.19).

Из материалов дела также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Ревенкова Р.Н. приватизировала всю квартиру (л.д.26-27).

В дальнейшем, договор приватизации квартиры (в <данные изъяты> квартиры) был оспорен ФИО

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу по иску ФИО к Ревенковой Р.Н. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры, договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан в <данные изъяты> недействительным, за ФИО признано право собственности на <данные изъяты> <адрес>, в <адрес>, в соответствии с указанным решением у Ревенковой Р.Н. осталась в собственности 1/2 доля указанной квартиры (л.д.23-25).

Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрированы и проживают – истец Ревенкова Р.Н., ФИО и ФИО (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, не оспаривалось стороной истца, что ответчик Белов Н.Н. приходится истцу Ревенковой Р.Н. родным братом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. Данных о том, что в период заключения с ответчиком договора дарения доли квартиры у истца были проблемы со здоровьем, в материалы дела стороной истца не представлены.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей допрошены ФИО и ФИО

Свидетель ФИО показала суду, что со сторонами по делу она знакома. Знает брата и сестру Ревенковой Р.Н. Она (ФИО) и Ревенкова Р.Н. живут в соседних домах. Ревенкова Р.Н. хорошая, добрая женщина, простая. В настоящее время Ревенкова Р.Н. находится в больнице, она (ФИО) вчера её навещала, чувствует себя Ревенкова Р.Н. хорошо, хочет выписаться домой, сама ни о чём не беспокоится, её нельзя оставлять дома одну, так как она может открыть газ. Она (ФИО) говорила Ревенковой Р.Н. о том, что у неё (Ревенковой Р.Н.) растет хороший внук, зачем она квартиру подарила брату.

Свидетель ФИО показал суду, что истец его мать, ответчик его дядя. О том, что мама подарила <данные изъяты> квартиру своему брату (его дяде), он узнал полгода назад. В настоящее время он не работает, ухаживает за мамой. Отношения у него с мамой нормальные, но и были семейные конфликты. Белов Н.Н. маме не помогает, продукты не приносит. Мама с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в психиатрической больнице. Вопрос о совершении сделки мама с ним (ФИО) не обсуждала. Он (ФИО) один оплачивает коммунальные услуги по квартире.

Таким образом, из показаний свидетелей не явствует, что истец Ревенкова Р.Н. обеспокоена тем, что заключила с ответчиком сделку. Напротив, просматривается интерес в оспаривании сделки зарегистрированного в квартире сына истца Ревенковой Р.Н. – ФИО, поскольку он ухаживает за матерью, один несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчик никоим образом в этом участия не принимает, будучи собственником <данные изъяты> квартиры.

Из материалов настоящего гражданского дела, а именно, регистрационного дела, копия которого представлена по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>, усматривается, что договор дарения доли квартиры был подписан в ДД.ММ.ГГГГ непосредственного сторонами сделки, в том числе дарителем Ревенковой Р.Н., в присутствии нотариуса, личность сторон нотариусом установлена, и их дееспособность проверена. До заключения сделки, Ревенковой Р.Н. – истцом по делу нотариусу ФИО подано заявление, в котором Ревенкова Р.Н. указала на отсутствие супруга, который бы имел право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного кодекса РФ и имущество состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, совокупность собранных по делу письменных доказательств, подтверждает то, что истец Ревенкова Р.Н. выразила свою осознанную волю на совершение сделки дарения доли квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что истец Ревенкова Р.Н. в момент заключения сделки плохо себя чувствовала, подписала договор под влиянием заблуждения со стороны ответчика, заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не участвует в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не содержит квартиру, не осуществляет текущий, капитальный ремонт квартиры, не предусмотрены законом в качестве основания для признания сделки недействительной. В случая наличия у истца к ответчику данных претензий, возникший спор между сторонами может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, путем обращения истца с самостоятельным иском.

В судебном заседании сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась на законность оспариваемой истцом сделки, заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом Ревенковой Р.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании сделки дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по требованиям в заявленной истцом формулировке на момент совершения оспариваемой сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор дарения был заключен между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, иск подан истцом Ревенковой Р.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года четырех месяцев с момента заключения оспариваемой сделки, при этом, о совершенной сделке истцу Ревенковой Р.Н. было известно с момента ее совершения, требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не было заявлено, уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не приведено.

Пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа истцу Ревенковой Р.Н. в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются основными, в удовлетворении основного требования суд ситцу отказывает на основании вышеизложенных обстоятельств дела, то остальные требования истца, являясь производными – признание недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ревенковой Р.Н. к Белову Н.Н. о признании недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: