Решение по делу № 2-547/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-547/2021 25 июня 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000810-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

истца (ответчика) Репняковой А.Ф.,

представителя ответчика (истца) Соколовой Т.Д. – Агафоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску по иску Репняковой А. Ф. к Соколовой Т. Д., Леонтьевой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Соколовой Т. Д. к Репняковой А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Репнякова А. Ф. обратилась с иском к Соколовой Т. Д., Леонтьевой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на распространение ответчиками, являющимися соседями в д. <адрес>, где супругу истца принадлежит жилой дом, ложной информации в отношении истца, провокацию с их стороны скандалов, дачу ими ложных показаний в суде, в том числе при разрешении уголовного дела в Холмогорском районном суде Архангельской области, введение ответчиками суда в заблуждение, отражение Соколовой Т.Д. ложных сведений в кассационной жалобе, надуманность конфликта ответчиками. Указанные действия совершены с целью подрыва репутации истца. Ссылается на оскорбительные высказывания, произнесенные Соколовой Т.Д., привлечение Леонтьевой Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.31 КоАП РФ, ошибочное указание месяца в постановлениях о привлечении к административной ответственности у Соколовой Т.Д. – 17.05.2019 с 12 до 13 часов, у Репняковой А.Ф. – 17.06.2019 с 12 до 13 часов. Утверждает, что ни Соколова Т.Д., ни истец не могли находиться в месте конфликта, поскольку истец проходил диспансеризацию в медицинском учреждении, а Соколова Т.Д. находилась на работе, в свою очередь скрыв этот факт от суда. Кроме того, Соколовы осуществили захват части земельного участка истца при проведении межевания. Репнякова А.Ф. обращалась за медицинской помощью, испытывает переживания за себя, своего супруга, свою дочь, которая работает совместно с дочерью
Соколовой Т.Д. В связи с 10 судебными разбирательствами, проходившими в Холмогорском районе, истец понесла расходы на проезд, вынуждена была устроиться на работу при наличии у неё хронических заболеваний, состояние её здоровья ухудшилось, появилось нервное расстройство, депрессия, она вынуждена принимать сильнодействующие лекарственные препараты, антидепрессанты. Полагает действия ответчиков противоправными, ухудшающими положение истца, подрывающими её репутацию. Ответчики распространяют сведения, порочащие честь и достоинство Репняковой А.Ф. В связи с чем, увеличив исковые требования, просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Соколова Т.Д. в письменных возражениях с исковыми требованиями Репняковой А.Ф. не согласилась, указав, что утверждения истца не соответствуют действительности, являются надуманными. Место нахождения сторон 17.06.2019 с 12 до 13 часов являлись предметом оценки суда при разрешении дела об административном правонарушении. Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете, спор об их границах отсутствует. Ссылается на решение Новодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу 2-907/2019, которым с Репняковой А.Ф. в связи с уничтожением ею межевых знаков взысканы убытки в пользу супруга Соколовой Т.Д.

Леонтьева Л.В. в письменных возражениях с исковыми требованиями Репняковой А.Ф. также не согласилась, указывает, на неоднократные оскорбительные высказывания Репняковой А.Ф. в адрес Соколовой Т.Д., в том числе 17.06.2019 в период времени с 12 до 13 часов на улице около бани, расположенной на участке <адрес> <адрес>, а также в судебном заседании 11.11.2019. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и состоянием здоровья, нравственными страданиями Репняковой А.Ф.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.05.2021 объединены в одно производство гражданское дело № 2-547/2021 по иску Репняковой А. Ф. к Соколовой Т. Д., Леонтьевой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-556/2021 по иску Соколовой Т. Д. к Репняковой А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, присвоен номер 2-547/2021.

Соколова Т. Д. в обоснование исковых требований к Репняковой А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ссылается на привлечение Репняковой А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с тем, что Репнякова А.Ф. 17.06.2019 в период времени с 12 до 13 часов, находясь на улице около бани, расположенной на участке <адрес>, умышленно, публично оскорбила Соколову Т.Д. нецензурной бранью. Репнякова А.Ф. унизила честь и достоинство Соколовой Т.Д., в результате чего последней причинен моральный вред. В письменных объяснениях Соколова Т.Д. указывает на привлечение Репняковой А.Ф. к административной ответственности на основании статьи 19.1 КоАП РФ, поскольку в мае 2019 года выкопала вдоль границы участка Соколовой Т.Д. канаву, перенесла на свой участок часть плодородного слоя земли. 17.06.2019 Репнякова А.Ф. вновь копала канаву в ином направлении, чем 17.05.2019. В ответ на вопрос, с какой целью Репнякова А.Ф. это делает, последняя оскорбила Соколову Т.Д. нецензурной бранью. В связи с чем у Соколовой Т.Д. поднялось давление, впоследствии вынуждена была обращаться к врачу. Указывает на противоречивость пояснений Репняковой А.Ф. относительно её местонахождения 17.06.2019.

В судебном заседании Репнякова А.Ф. поддержала свои исковые требования к Соколовой Т.Д. и Леонтьевой Л.В., настаивала на том, что ими даны ложные показания в ходе разрешения административного и уголовного дела, отрицала свое присутствие в д. Васильевская МО «Кехотское» Холмогорского района Архангельской области 17.06.2019.

Соколова Т.Д. и Леонтьева Л.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
Соколова Т.Д. направила представителя Агафонову И.П., которая исковые требования Соколовой Т.Д. и её возражения относительно иска Репняковой А.Ф. поддержала по изложенным в письменном виде основаниям.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца (ответчика) Репнякову А.Ф., представителя ответчика (истца) Соколовой Т.Д. – Агафонову И.П., свидетелей Г. Т.С.,
Р. С.А., С. Г.Л., С. В.Е., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел об административныхправонарушениях № 5-268/2019, № 5-421/2019, рассмотренные мировым судьей судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 в период с 12 до 13 часов на улице возле <адрес> Репнякова А.Ф. умышленно оскорбила Соколову Т.Д. в неприличной форме, высказав в её адрес слова нецензурного характера, чем унизила её честь и достоинство.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области № 5-421/2019 от 17.09.2019, которым Репнякова А.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное судебное постановление оставлено без изменения решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 11.11.2019 № 12-92/2019, а также постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 № 16-566/2020.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы
Репняковой А.Ф. относительно её отсутствия 17.06.2019 в <адрес>, поскольку являлись предметом оценки в рамках вышеуказанного делаоб административном правонарушении.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, свидетельствуют о причинении нравственных страданий Соколовой Т.Д. противоправными действиями Репняковой А.Ф., в неприличной форме оскорбившей, то есть унизившей честь и достоинство Соколовой Т.Д.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении противоправными действиями Репняковой А.Ф. нравственных страданий Соколовой Т.Д., нарушающими её личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, повлекли причинение ей морального вреда, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что состояние здоровья Соколовой Т.Д. ухудшилось в результате действий Репняковой А.Ф., причиненные в ходе конфликта между сторонами в 2019 году нравственные страдания имеют тяжелый характер, Соколовой Т.Д. не представлено и материалами дела не подтверждается.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Соколова В.Е. относительно ухудшения состояния здоровья его супруги Соколовой Т.Д. в связи с действиями Репняковой А.Ф.Свидетель указал на наличие длительных конфликтных отношений между ним и Репняковой А.Ф. Кроме того, сведений об обращении Соколовой Т.Д. за медицинской помощью непосредственно после произошедшего конфликта в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, возраста Соколовой Т.Д., положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ему морального вреда в заявленной сумме 100 000 рублей являются завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

По мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к его неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные поведением ответчика Репняковой А.Ф.

Установленная судом сумма компенсации также отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Относительно требований Репняковой А.Ф. к Соколовой Т.Д., Леонтьевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицийЕвропейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, несоответствие этих сведений действительности и их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Основанием для судебной защиты лица в данном споре является распространение лишь тех сведений, которые носят порочащий характер, либо являются сведениями, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания норм статьи 152 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Предмет доказывания по настоящему спору разъяснен судом участникам процесса в определении Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.04.2021 о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свои требования Репнякова А.Ф. обосновала только наличием конфликтных отношений между сторонами и дачей по её мнению ответчиками ложных показаний в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем конкретные факты распространения ответчиками каких-либо сведений в отношении Репняковой А.Ф. и их несоответствие действительности, порочащий характер таких сведений истцом в установленном процессуальным законодательством порядке не доказан.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 12.08.2019 № 12-69/2019 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 01.07.2019 в отношении Соколовой Т.Д., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Т.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Леонтьева Л.В. давала показания в качестве свидетеля в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении № 12-69/2019, рассмотренного Холмогорским районным судом Архангельской области, а также дела об административном правонарушении № 5-421/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области, и уголовного дела № 1-20/2020, рассмотренного Холмогорским районным судом Архангельской области.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 17.03.2020 по делу № 1-20/2020 Репнякова А.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуважение к суду), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вместе с тем Репнякова А.Ф. не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим по ее мнению ущербом, ухудшением состояния её здоровья, появлением у неё тревожного расстройства, и действиями ответчиков Соколовой Т.Д. и Леонтьевой Л.В. Также истцом не доказано, что от каких-либо противоправных действий ответчиков она испытывала нравственные и физические страдания. Таким образом, Репнякова А.Ф. не исполнила возложенное на нее законом требование о необходимости доказать обстоятельства, являющиеся основанием предъявленных требований.

Кроме того, допрос лица в качестве потерпевшего или свидетеля в рамках рассмотрения другого дела, не может являться формой распространения сведений.

Суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков Соколовой Т.Д. и Леонтьевой Л.В., связанных с их допросом в рамках расследования административного и уголовного дела в отношении Репняковой А.Ф., было допущено нарушение личных неимущественных прав последней. Допустимых доказательств, позволяющих установить заведомую ложность данных Соколовой Т.Д. и Леонтьевой Л.В. показаний, материалы дела не содержат.

Проанализировав содержание искового заявления Репняковой А.Ф., доводы, изложенные ею в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные ею в обоснование иска факты, не могут являться в настоящем конкретном случае предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Наличие конфликтных отношений между сторонами в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий не может являться основанием для взыскания морального вреда

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Репняковой А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Репняковой А. Ф. к Соколовой Т. Д., Леонтьевой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Соколовой Т. Д. к Репняковой А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Репняковой А. Ф. в пользу Соколовой Т. Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей
00 копеек, всего взыскать 1300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021