Решение по делу № 2-152/2021 от 14.10.2020

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Московская область гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миляковой Маргариты Константиновны к Милованову Николаю Юрьевичу, Ермакову Максиму Вячеславовичу о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Милякова М.К. обратилась с иском к Милованову Н.Ю., Ермакову М.В. о взыскании материального ущерба с солидарного дохода ответчиков сумму в размере 77400 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 14 часов 00 минут <дата> ответчиками Миловановым Н.Ю. и Ермаковым М.В. была совершена кража имущества из принадлежащего истцу дома, находящегося по адресу: <адрес>, что установлено материалами уголовного дела №. В отношении ответчиков 29 июля 2020 года был вынесен обвинительный приговор, который на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Милованова Н.Ю. и Ермакова М.В. в совершении указанного преступления.

В результате совершенного преступления у истца было похищено следующее имущество: генератор бензиновый «DeWalt», стоимостью 13000 рублей, генератор бензиновый, стоимостью 2000 рублей, компрессор, стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 2500 рублей, сенокосилку «Champion», стоимостью 20000 рублей, бензопилу «Alpina», стоимостью 3000 рублей, погружной насос стоимостью 2000 рублей, угловая-шлифовальная машина, стоимостью 2000 рублей, с диском по металлу, стоимостью 200 рублей, угловая-шлифовальная машина, стоимостью 1500 рублей, с диском по металлу, стоимостью 200 рублей, электродрель «Фиолент», стоимостью 2000 рублей, электролобзик «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, велосипед «Challenger», стоимостью 3000 рублей, велосипед, стоимостью 3000 рублей, ружье пневматическое «BREAK-BARREL», стоимостью 3000 рублей, телевизор «JVS», стоимостью 1500 рублей, соковыжималка «Scarlett», стоимостью 4000 рублей, мультиварка «Redmond», стоимостью 2000 рублей, овощерезка «TESKOMA», стоимостью 1500 рублей, набор из пивного глиняного бочонка с 5 стаканчиками, общей стоимостью 3000 рублей, минимойка «Black&Dacker», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 77400 рублей.

Истец Милякова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить /л.д.88/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Милованов Н.Ю., Ермаков М.В. извещены о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, было разъяснено право ведения дела через представителей, извещения о рассмотрении дела направлены по месту отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> /л.д.114, 116-120/.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 29.07.2020 года, вступившим в законную силу 11.08.2020 года, Милованов Н.Ю. признан виновным в совершении 24 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Ермаков М.В. признан виновным в совершении 24 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3,70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /л.д.100-110/.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> установлено, что Милованов Н.Ю., действуя в интересах членов организованной группы, созданной им для совершения краж из домов на территории Московской области, с целью тайного хищения чужого имущества, и таким образом, незаконного обогащения ее участников, в обязанности которого, как организатора указанной группы, входило определение состава участников, в период с <дата> по <дата>, для совершения краж из домов в городском округе <адрес>, определил состав организованной группы на указанную дату, куда входил по его указанию Ермаков М.В., который на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 14 часов 00 минут <дата>, прибыл из <адрес> в <адрес>, где по указанию ФИО3 выбрал для совершения преступления <адрес>, принадлежащий Миляковой М.К.. В указанный период времени, находясь около данного дома, Ермаков М.В., реализуя свой совместный с Миловановым Н.Ю., преступный умысел, действуя по указанию последнего, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, выставив рукам стекло в раме окна и вторую раму в указанном доме, незаконно проник в него, откуда тайно похитили принадлежащее Миляковой М.К. имущество, а именно: генератор бензиновый «DeWalt», стоимостью 13000 рублей; генератор бензиновый, стоимостью 2000 рублей; компрессор, стоимостью 1000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 2500 рублей; сенокосилку «Champion», стоимостью 20000 рублей; бензопилу «Alpina», стоимостью 3000 рублей; погружной насос стоимостью 2000 рублей; угловую-шлифовальную машину, стоимостью 2000 рублей, с диском по металлу, стоимостью 200 рублей; угловую-шлифовальную машину, стоимостью 1500 рублей, с диском по металлу, стоимостью 200 рублей; электродрель «Фиолент», стоимостью 2000 рублей; электролобзик «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; велосипед «Challenger», стоимостью 3000 рублей; велосипед, стоимостью 3000 рублей; ружье пневматическое «BREAK-BARREL», стоимостью 3000 рублей; телевизор «JVS», стоимостью 1500 рублей; соковыжималку «Scarlett», стоимостью 4000 рублей; мультиварку «Redmond», стоимостью 2000 рублей; овощерезку «TESKOMA», стоимостью 1500 рублей; набор из пивного глиняного бочонка с 5 стаканчиками, общей стоимостью 3000 рублей; минимойку «Black&Dacker», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Миляковой М.К. на общую сумму 77400 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку ответчики совершили преступление, осуществляя совместный преступный умысел, действуя как организованная группа, то они отвечают перед истцом в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об установлении факта причинения материального ущерба истцу Миляковой М.К. преступлением, совершенным Миловановым Н.Ю. и Ермаковым М.В., путем хищения имущества Миляковой М.К. на сумму 77400 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от 29.07.2020 года. Данные похищенные вещи ответчиками истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных норм закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Миляковой М.К. обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчиков Милованова Н.Ю., Ермакова М.В в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца Миляковой М.К. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 77 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истица освобождена от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, то госпошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 2 522, 00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миляковой Маргариты Константиновны к Милованову Николаю Юрьевичу, Ермакову Максиму Вячеславовичу о возмещении материального ущерба от преступления – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Милованова Николая Юрьевича, Ермакова Максима Вячеславовича в пользу Миляковой Маргариты Константиновны материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 77400 /семьдесят семь тысяч четыреста/ рублей.

Взыскать солидарно с Милованова Николая Юрьевича, Ермакова Максима Вячеславовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 522,00 рублей /две тысячи пятьсот двадцать два руб./.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>