Решение по делу № 2-717/2024 (2-3912/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-717/2024

    УИД № 18RS0005-01-2023-003569-41

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием помощника прокурора Семеновой А.В., представитель ответчика ООО «Сельта» - Мерзляковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 800000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 720 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz государственный регистрационный номер №, под управлением Носкова А.А. и МАН, государственный регистрационный номер № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный номер №, под управлением Фоминых В.В., являющегося работником ООО «Сельта». В результате ДТП водитель автомобиля Mercedes Benz Носков А.А. и пассажир данного автомобиля Беляев В.О. погибли. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Фоминых В.В., водитель грузового автомобиля МАН, является работником ООО «Сельта». На момент ДТП Фоминых В.В. на указанном автомобиле выполнял трудовые функции - осуществлял грузоперевозки для торговой сети «Магнит». Собственником грузового автомобиля МАН, государственный регистрационный номер № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Сельта». Беляев В.О. являлся страшим братом истца Беляева Д.О. У истца с братом были близкие и доверительные отношения с самого детства, они всегда помогали друг другу. Брат был для истца надеждой и опорой в жизни, всегда мог дать совет и оказать необходимую поддержку. Узнав о смерти брата, истец пребывал в шоковом состоянии, так как встречался с ним за сутки до ДТП, они строили совместные планы на новый год. Смерть брата является для истца невосполнимой утратой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Фоминых В.В., прокурор для дачи заключения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Сельта» - Мерзлякова Л.Н. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что ДТП произошло по вине автомобиля Mercedes Benz, не было установлено, кто был за рулем. Вина ООО «Сельта» отсутствует, и это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фоминых В.В. не нарушал правил дорожного движения, в связи с чем, дело прекращено. В действиях Беляева В.О. есть грубая неосторожность, поскольку в момент ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения. Фоминых В.В. был работником ООО «Сельта». ООО «Сельта» был выпущен путевой лист, за истечением срока хранения он уничтожен. ООО «Сельта» истцу моральный вред истцу не возмещало, готовы выплатить в счет компенсации морального вреда 1500000 руб. На момент ДТП автомобиль МАН и прицеп принадлежали ООО «Сельта». Представитель ответчика признала, что истец Беляев Д.О. является родным братом погибшего в ДТП Беляева В.О., признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Истец Беляев Д.О., третье лицо - Фоминых В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Старшего помощник прокурора в своем заключении пояснила, что иск подлежит удовлетворению на сумму 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на 720 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением Носкова А.А. и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер А006АТ/37 с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный номер №, под управлением Фоминых В.В., являющегося работником ООО «Сельта». Собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный номер А006АТ/37 и прицепа «Шмитц», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Сельта».

Согласно постановлению старшего следователя СО МОМВД России «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате выезда автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и горизонтальной разметки 1.1 на полосу встречного движения при обгоне автомобиля КАМАЗ. На этой полосе в тот момент находился автомобиль МАН, государственный регистрационный номер А006АТ/37 с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный номер №, под управлением Фоминых В.В., двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

В результате вышеуказанного ДТП водитель автомобиля Mercedes Benz Носков А.А. и пассажир данного автомобиля Беляев В.О. погибли.

Из постановления старшего следователя СО МОМВД России «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, Фоминых В.В. вины в нарушении Правил дорожного движения нет и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Одновременно содержится вывод о наличии признаков совершения данного преступления в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz Носкова А.А.

В возбуждении уголовного дела в отношении Фоминых В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в отношении Носкова А.А. - в связи со смертью подозреваемого.

В ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела проведена экспертиза определения причин смерти Беляева В.О. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти. При этом телесные повреждения могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт отмечает, что Беляев В.О. находился в лёгком алкогольном опьянении, а в его моче обнаружены альфа-пирролидиновалрофенон, альфа- пирролидиногексиофенон и метаболит группы синтетических каннабимиметиков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травмы Носкова А.А. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные травмы привели к смерти.

При этом эксперт отмечает, что Носков А.А. находился в момент смерти в лёгком алкогольном опьянении.

Материалы проверки по факту ДТП содержат сведения, что именно Носков А.А. был водителем автомобиля Mercedes Benz, а Беляев В.О. его пассажиром.

Согласно дубликату трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминых В.В. принят на работу в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора.

Согласно дубликату соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с Фоминых В.В. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Сельта» - Мерзлякова Л.Н. признала, что истец Беляев Д.О. является родным братом погибшего в ДТП Беляева В.О., признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Истец - Беляев Д.О. к участию в деле № не привлекался, соответственно принятое по данному делу решение от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальное значение не имеет.

Суд не находит в действиях Беляева В.О. грубой неосторожности, поскольку его нахождение в состоянии легкого опьянения в качестве пассажира в автомобиле не содействовало увеличению либо возникновению вреда, то есть не находится в какой-либо причинно-следственной связи с происшедшим, поскольку он объективно не влиял на движение автомобиля, будучи лишенным возможности его управления, самостоятельно управление автомобилем в состоянии опьянения он не совершал.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Mercedes Benz являлся Носков А.А. После его смерти по сведениям реестра наследственных дел в общедоступном источнике в сети Интернет на сайте нотариальной палаты в наследство никто не вступил.

Владельцем второго источника повышенной опасности - автомобиля МАН, государственный регистрационный номер № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный номер № являлся водитель Фоминых В.В., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «Сельта».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред в результате воздействия источника повышенной опасности автомобиля МАН, государственный регистрационный номер № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный номер № является ООО «Сельта».

Данные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Беляев Д.О., родился ДД.ММ.ГГГГ, Беляев В.О. является родным братом умершего Беляева В.О.

Из иска следует, что Беляев В.О. являлся старшим братом Беляева Д.О., у истца с братом были близкие и доверительные отношения с самого детства. Они всегда во всем помогали друг другу. Брат был для истца надежной опорой в жизни, всегда мог дать совет и оказать необходимую поддержку.

Утрата брата, с которым у Беляева Д.О. были близкие отношения, безусловно причинила нравственные страдания и переживания. С учетом этого, а также обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приоритета такой ценности как жизнь человека, суд определяет, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования Беляева Д.О. суд удовлетворяет частично.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 18000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Д.О. (заказчик) и Томовой М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: по представлению интересов заказчика в суде по возникшему спору: взыскание компенсации морального вреда в связи с гибелью брата Беляева В.О. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; составить исковое заявление и при необходимости дополнительные заявления, ходатайства и др., направляемые в суд в рамках упомянутого спора; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции исключительно посредством ВКС связи, при удовлетворении судом ходатайства и наличии технической возможности либо, в случае обжалования судебного решения, до вступления его в силу по дополнительному соглашению сторон. Организация исполнения, вынесенного судом решения по указанному спору не входит в круг обязанностей по настоящему договору. Стоимость услуг составляет 18000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Томова М.В. получила от Беляева Д.О. денежную сумму на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не предоставила.

Суд также принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание объем, сложность рассмотренного гражданского дела, длительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проделанную представителями истца работу по оказанию истцу услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ: сбор документов, необходимых для составления иска; подготовка иска и додача его в суд, юридические консультации, подготовка ходатайств об участии в рассмотрении дела посредствам ВКС, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за оказанные услуги при рассмотрении судом гражданского дела в размере 18000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца и ответчика суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, истцом суду представлены почтовые квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 руб.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании данных издержек по направлению судебных документов лицам, участвующим в деле, в размере 300 руб. подлежит удовлетворению, поскольку истец понес данные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Беляева Дмитрия Олеговича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 800000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Беляева Д.О. в счет компенсации морального вреда - 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 21 мая 2024 года.

Судья                                                          В.В. Войтович