Решение по делу № 2-3835/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3835/2019 (25RS0029-01-2019-004920-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., помощнике судьи Антоновой С.С., прокурора Титаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совина А. В. к Красковскому Е. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, третье лицо Российский союз Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ответчик Красковский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 – отца истца. Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор суда первой инстанции изменен в части размера наказания, в остальной части оставлен без изменения. Преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен материальный вред в размере 378 602 руб., в том числе: ущерб автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX», пострадавшему в ДТП в размере 262 000 руб. и затраты, связанные с погребением отца в размере 116 602 руб. Кроме того преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей родного человека, которые истец оценивает в 1 200 000 руб. Ответчик возместил часть расходов, связанных с погребением ФИО1 в размере 40 000 руб. С учетом уточнений, истец просил взыскать с Красковского Е.В. имущественный ущерб в размере 325 250 руб., в том числе: 262000 руб. – ущерб, причиненный автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX», 63 250 руб. – расходы на погребение; компенсацию морального вреда 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что к взысканию заявлены расходы по погребению в размере, который истец может подтвердить документально, фактически расходы понесены в большем размере. В стоимость похоронных услуг включено вознаграждение агента в размере 2 000 руб., который занимался организацией похорон, которые истец сам не мог организовать, поскольку находился в другом населенном пункте, забирал тело отца с морга. Не оспаривал, что никогда не являлся собственником автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX». В наследство после смерти отца не вступал, наследником после смерти ФИО1 является сестра - Пархоменко А.В. Других наследников нет. Поскольку в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим, просит взыскать ущерб в свою пользу.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично. Факт причинения Красковским Е.В. морального вреда истцу не оспаривали. Не возражали против удовлетворения требований в данной части, при этом просили снизить размер компенсации до 600 000 руб., учитывая имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принцип разумности и справедливости, а также неосторожную форму вины ответчика. Расходы на погребение оспаривали в части вознаграждения агента в размере 2 000 руб., указывая, что необходимость в их несения не подтверждена. Кроме того в материалах уголовного дела имеется полис ОСАГО, в котором ответчик указан застрахованным лицом. В части заявленных требований о возмещении ущерба автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX» возражали, просили отказать. Представитель ответчика Сотов С.С. пояснил, что истцом не представлено доказательств принадлежности указанного автомобиля, в связи с чем правом на возмещение ущерба истец не обладает.

Представитель Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приговором Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГ Красковский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Чугуевского районного суда изменен в части размера наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут водитель Красковский Е.В., управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем марки «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX» двигался на 165 км автомобильной дороги сообщением «XXXX» со стороны XXXX Приморского края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX. Вследствие этого столкновения, автомобиль марки «XXXX» стал неуправляемым и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем марки «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX. В результате допущенных водителем Красковским Е.В. нарушений правил дорожного движения, водителю автомобиля марки «XXXX» Совину В.В. по неосторожности, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП, от полученных травм, наступила смерть водителя ФИО1

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX», истец ссылается на то, что в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения и тем самым истцу причинен ущерб.

Из приговора Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГ следует, что спор о страховом возмещении ущерба в рамках ОСАГО не рассматривался, за Совиным А.В. признано право на удовлетворения гражданского иска.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «XXXX» - бюро оценки XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» до момента ДТП составляла 325 000 руб., после ДТП – 63 000 руб.

Транспортное средство «XXXX», гос. номер «XXXX» на момент ДТП принадлежало отцу истца Совину В.В., что подтверждается записью в ПТС XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из пояснений истца следует, что в наследство после смерти отца ФИО1 не вступал, наследником является сестра - Пархоменко А.В.

Учитывая, что автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX» на момент ДТП находился в собственности ФИО1, после его смерти право собственности на транспортное средство перешло к Пархоменко А.В., истец наследником ФИО1 не является, в связи с чем, к истцу не перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного указанному автомобилю. Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю «XXXX» в результате ДТП в сумме 262 000 руб. в пользу истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании расходов на погребение, истец просит взыскать с ответчика 63 250 руб., указывая, что 40 000 руб. ответчик возместил добровольно. Фактически расходы на погребение понесены в большем размере.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска определяет истец.

В качестве доказательств заявленных требований, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг по погребению XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым заказчик Совин А.В. оплатил 131 150 руб. за расходы по погребению умершего ФИО1 (гроб, крест могильный, венок и др.), чеки на сумму 76 250 руб., чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 руб. за поминальный обед, квитанцию от ДД.ММ.ГГ на 1 500 руб. оплата заказного автобуса, квитанцию-договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на копку могилы, агентский договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, заказчик Совин А.В. оплатил 2 000 руб. за услуги ООО «XXXX» по приобретению товаров необходимых для погребения, представлять интересы принципала в морге и иных организациях.

Представленные документы суд признает надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с похоронами ФИО1 в заявленном размере и подлежат взысканию с Красковского Е.В.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на погребение в части вознаграждения агента в размере 2 000 руб., суд считает несостоятельным. Указанные расходы подтверждены документально и как следует из пояснений истца понесены им в связи с тем, что организацией похорон занималось ООО «XXXX» в г. Дальнегорске, в это время истец находился в другом населенном пункте, поскольку занимался перевозкой тела отца из морга в Чугуевском районе.

При этом суд не находит правовых оснований для отказа во взыскании заявленного ущерба в части несения расходов на погребение, в связи с наличием в материалах уголовного дела полиса ОСАГО ЕЕЕ XXXX.

Как следует из текста представленного документа, по полису к управлению транспортным средством было допущено только три лица, данные о которых последовательно перечислены в нижерасположенных графах. Между тем, ответчик вписан в графу полиса в качестве четвертого лица, при этом почерк которым заполнена ФИО ответчика, отличает от почерка, которым заполнены остальные графы полиса, что указывает на тот факт, что данная запись совершена уже после составления и заключения основного документа. При этом в полисе отсутствуют указания, что запись об ответчике, как о лице допущенным к управлению транспортным средством, произведена в соответствие с требованиями Закона «Об ОСАГО». Сам ответчик не смог достоверно подтвердить тот факт, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность Красковского Е.В. на момент ДТП не была застрахован надлежащим образом, истец не имеет возможности обратиться к страховщику в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на того, что испытывал физические и нравственные страданиях, связанных с потерей родного человека.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении смерти отца, учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части в размере 600 000 руб. В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красковского Е. В. в пользу Совина А. В. расходы на погребение 63 250 руб., компенсацию морального вреда 600 000 руб., а всего ко взысканию 663 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Совина А. В. к Красковскому Е. В. в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Красковского Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 2 397 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко