Решение по делу № 2-196/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-196/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                             г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего суди Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиченко А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованными условия договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л :

Заиченко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26.04.2016 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. 11.01.2021 им из Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области получено постановление от 29.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №46227/20/74063-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москва Луговского А.А. от 12.10.2020, реестровый №-№ о взыскании неуплаченной в период с 16.11.2019 по 21.04.2020 по кредитному договору № задолженности, составляющей 146 010,1 руб., а также процентов, предусмотренных договором в размере 54 848,36 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500,0 руб.. Всего взыскано 205 358,46 руб..

Заиченко А.В. считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Общие условия кредитования, действующие на момент заключения договора, не предусматривали право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Считает, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами. Просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и им условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках договора № от 26.02.2016; отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа города Москвы Луговским А.А. 12.10.2020, реестровый №-н№, выданную в рамках договора № от 26.04.2016 (л.д.4-8).

Истец Заиченко А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что исковые требования поддерживает (л.д.105, 88).

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом электронной почтой и посредством почтового отправления (л.д. 98-99, 106, 141), в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, отношение по иску не высказал.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен (л.д.107, 111) по запросу суда представил материалы дела по исполнительной надписи (л.д.113-139) и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2016 между Заиченко А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заиченко А.В. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (л.д.59).

21.04.2020 банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Заиченко А.В. по кредитной карте составила 146 010,1 руб. - сумма основного долга, 54 848,36 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом, 4 130,0 руб. - штрафы и неустойки, который фактически направлен 29.04.2020 и получен ответчиком 28.05.2020 (л.д.67-68).

15.05.2020 АО «Тинькофф Банк» направил мировому судье судебного участка №3 г. Снежинска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Заиченко А.В. 204 988,46 руб. - задолженности по договору № от 26.02.2016, в том числе 146 010,1 руб. – просроченный основной долг, 54 848,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 130,0 руб. – штрафные санкции, 2 624,94 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.43-44).

25.05.2020 мировым судьёй судебного участка №3 г. Снежинска, был выдан судебный приказ о взыскании с Заиченко А.В. вышеуказанных сумм (л.д. 71-72). Определением от 05.06.2020 указанный судебный приказ по заявлению Заиченко А.В. был отменен (л.д.75).

По обращению банка 12.10.2020 нотариусом города Москва Луговским А.А. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Заиченко А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от 26.02.2016 на общую сумму 205 358,46 руб., за период с 16.11.2019 по 21.04.2020, в том числе основной долг в сумме 146 010,1 руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере 54 848,36 руб.. Кроме того взыскана сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500,0 руб..

В представленных по запросу суда нотариусом города Москва Луговским А.А. материалах исполнительной надписи, отсутствуют сведения, подтверждающие, что он уведомил Заиченко А.В. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка (л.д.134).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ действующей на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, в ред. от 29.12.2015, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.16-21). Доказательств обратного суду не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

В представленных истцом общих условиях кредитования УКБО такое положение не содержится (л.д.16-21).

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения 22.12.2016 банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Таким образом, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, поэтому суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

При этом суд полагает, что в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Более того, своими действиями по направлению 15.05.2020 мировому судье судебного участка №3 г. Снежинска заявления о взыскании с Заиченко А.В. задолженности по договору № от 26.02.2016 на общую сумму 205 358,46 руб., АО «Тинькофф Банк» совершает действия именно по предусмотренному индивидуальными условиями кредитного договора общему судебному, а не бесспорному внесудебному порядку взыскания долга.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Реализация права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Доводы нотариуса города Москва Луговского А.А. о том, что судом неправильно определен вид судопроизводства при рассмотрении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, судом отклоняются. Требования истца об отмене исполнительной надписи рассматриваются судом в исковом порядке, поскольку данные требования вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена.

Таким образом, исковые требования Заиченко А.В. о признании несогласованным условий договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,0 руб. за неимущественное требование о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заиченко А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Признать несогласованным между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Заиченко А.В. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа города Москвы Луговским А.А. 12.10.2020, реестровый №-№, выданную в рамках договора № от 26.04.2016.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий                 Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2021.