Решение по делу № 22-4027/2019 от 04.12.2019

Председательствующий: Балацырь Е.В.                           Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Золотарева С.Н.,

адвоката Больших Т.А.,

потерпевшего Назарова К.Н.,

представителя (по доверенности) потерпевшей организации ООО «Дайнекс» Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года в г. Омске материалы дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «Дайнекс» Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>,

которым удовлетворено ходатайство осужденного Золотарева С. Н., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней.

Заслушав мнение представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, потерпевшего Назарова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Золотарева С.Н. и его адвоката Больших Т.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, прокурора Митякина В.В., поддержавшего позицию осужденного,

установил:

Золотарев С.Н. осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Начало срока постановлено исчислять с <...>, конец срока <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> время содержания под стражей с <...> по <...> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> Золотарев С.Н. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Золотарев С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным выше постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2, а также представитель потерпевшего ООО «Дайнекс» Потерпевший №1 выражая несогласие с постановлением суда, приводят аналогичные друг другу доводы, указывая, что несмотря на большое количество прямых доказательств виновности осужденного Золотарева С.Н., он так и не признал вину, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением вред потерпевшим не возместил. Полагают, что отбывание осужденным наказания не произвело исправительного воздействия. Ссылаются на то, что в производстве УЭБ и ПК УМВД России по Омской области находится заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Золотарёва С.Н. совместно с другим лицом по предъявлению в Арбитражный суд поддельного векселя на сумму 3 843 300 рублей, на основании которого инициирована процедура банкротства ООО «ЛИК». Просят постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Золотарева С.Н. об условно-досрочном освобождении отбывания наказания отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Золотарев С.Н., помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Целько Е.В. предлагают постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу требований ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Золотарева С.Н. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения Золотарева С.Н., изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что Золотарев С.Н. на момент заявления ходатайства отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется с положительной стороны. Согласно представленной характеристике, Золотарев С.Н. трудоустроен, занимается самообразованием, к труду и учебе относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, профилактические беседы не проводились, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в отношении к администрации исправительного учреждения тактичен, поддерживает социальные связи. Согласно приговору, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000, 00 рублей. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы на общую сумму 428 000, 00 рублей, из них 68 577, 00 удержано. Осужденным написано заявление об удержании 100% из заработной платы в счет погашения.

Суд, учитывая поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду за все время отбывания наказания, положительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие 5 поощрений, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении целесообразным, а также потерпевших, возражавших против его удовлетворения, обоснованно пришел к выводу о том, что Золотарев С.Н. цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, справедливость восстановлена, в связи с этим, Золотарев С.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находя их обоснованными и мотивированными.

Кроме этого, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Золотарева С.Н. от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного Золотарева С.Н. имеется стойкая динамика процесса исправления, положительные тенденции в поведении осужденного носят очевидный, продолжительный, устойчивый характер и свидетельствуют о его исправлении.

Доводы жалоб о наличии в производстве УЭБиПК УМВД России по Омской области заявления о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного Золотарева С.Н. и иного лица по факту совершения ими мошеннических действий документально не подтверждены. Кроме этого, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и учитываться при рассмотрении указанного ходатайства. Судом обоснованно оценено достижение целей наказания по преступлению, за которое Золотарев С.Н. осужден и отбывает наказание, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, в связи с этим, оснований не согласиться с изложенными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об удовлетворении ходатайства Золотарева С. Н., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего <...> Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 – без удовлетворения.

    Судья