Решение по делу № 11-157/2014 от 20.05.2014

Дело № 11-157/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014года                           город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Забирову Р.Р., Забировой З.К., Забирову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту ООО «Радуга») обратилось в суд с иском к Забирову Р.Р., Забировой З.К., Забирову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2012 г. с Забирова Р.Р., Забирова Р.Р., Забировой Р.К. в пользу ООО «Радуга» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы от 28.11.2012 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 04.04.2012 года изменить, взыскав в пользу ООО «Радуга» с Забирова Р.Р. задолженность по ЖКУ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Забирова Р.Р., Забировой Р.К. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейка с каждого; взыскав с Забирова Р.Р. пени в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Забирова Р.Р., Забировой Р.К. пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском задолженность ответчиками перед ООО «Радуга» не погашена.

Истец просил суд взыскатьв пользу ООО «Радуга» проценты за пользование чужими денежными средствами: с Забирова Р.Р. в размере <данные изъяты> руб., с Забировой Р.К. в размере <данные изъяты> руб., с Забирова Р.Р. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Радуга» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплтае госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года постановлено:

взыскать с Забирова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Забировой З.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Забирова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Забирова Р.Р., Забировой З.К., Забирова Р.Р. судебные расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать солидарно с Забирова Р.Р., Забировой З.К., Забирова Р.Р. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Радуга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 28 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что мировой судья посчитал исходной датой для расчета периода просрочки дату вступления в законную силу решения суда по взысканию суммы задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что считают неверным и просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательств по погашению задолженности.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы от 12.09.2013 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Радуга» к Забирова Р.Р., Забировой З.К., Забирова Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение.

Взыскать с Забирова Р.Р. в пользу ООО «Радуга» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

Взыскать с Забировой З.К. в пользу ООО «Радуга» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

Взыскать с Забирова Р.Р. в пользу ООО «Радуга» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..;

Взыскать солидарно с Забирова Р.Р., Забировой З.К., Забирова Р.Р. в пользу ООО «Радуга» судебные расходы на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

Взыскать с Забирова Р.Р., Забировой З.К., Забирова Р.Р. солидарно госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Радуга» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 г. апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 12.09.2013 г. отменено, дело направлено в суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении стороны, участвующие по делу, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суд в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 04.04.2012 года исковые требования ООО «Радуга» к Забировым о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворены частично. С Забирова Р.Р., Забирова Р.Р., Забировой З.К. в пользу ООО «Радуга» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 28.11.2012 г. вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 04.04.2012 г. изменено. С Забирова Р.Р. в пользу ООО «Радуга» взыскана задолженность по ЖКУ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Забирова Р.Р., Забировой З.К. - в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейка с каждого; с Забирова Р.Р. взысканы пени в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Забирова Р.Р., Забировой З.К. в равных долях взысканы пени по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, госпошлина по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность ответчиками Забировыми не погашена.

На основании ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Согласно абзацу 2 пункта 23 указанного Постановления в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Суд сделал правильный вывод, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Забирову Р.Р. составляет:

- по жилищно-коммунальным услугам

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 168 дней/360 = <данные изъяты> руб.

- по пени

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 168 дней/360 = <данные изъяты> руб.

- по государственной пошлине

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 168 дней/360 = <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Забировой З.К. составляет:

- по жилищно-коммунальным услугам

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 168 дней/360 = <данные изъяты> руб.

- по пени

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 168 дней/360 = <данные изъяты> руб.

- по государственной пошлине

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 168 дней/360 = <данные изъяты> руб.Итого: <данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Забирову Р.Р. составляет:

- по жилищно-коммунальным услугам

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 168 дней/360 = <данные изъяты> руб.

- по пени

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 168 дней/360 = <данные изъяты> руб.

- по государственной пошлине

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 168 дней/360 = <данные изъяты> руб.Итого: <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с ответчика Забирова Р.Р. подлежит взысканию в пользу ООО «Радуга» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с Забировой З.К., Забирова Р.Р. - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Однако суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Радуга» о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя, госпошлины пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормами статьи 98 ГПК Российской Федерации взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

По этому основанию решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на услуги представителя, расходов по уплате госпошлины подлежит отмене. Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести в этой части новое решение.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчиков Забирова Р.Р., Забировой З.К., Забирова Р.Р. в пользу ООО «Радуга» расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На том же основании с ответчиков Забирова Р.Р., Забировой З.К., Забирова Р.Р. в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Забирова Р.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а Забировой З.К., Забирова Р.Р. - по <данные изъяты> рублей с каждого

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 28 мая 2013 года в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, государственной пошлины отменить.

В отмененной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Забирову Р.Р., Забировой З.К., Забирову Р.Р. о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Забирова Р.Р., Забировой З.К., Забирова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Забирова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Забировой З.К., Забирова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радуга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                           Л.Х. Тухбатуллина