Решение по делу № 22-1762/2016 от 03.08.2016

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-1762

Судья Шуркова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурьева О.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2016 года, которым

Гурьев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 23 апреля 2015 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гурьеву О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года в отношении Гурьева О.А. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору от 23 апреля 2015 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначенное Гурьеву О.А. приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года по ст.325 ч.2 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гурьева О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислен с 1 июля 2016 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 26 мая 2016 года по 30 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Гурьева О.А. и его защитника-адвоката Ивановой М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гурьев О.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое совершено им будучи в состоянии алкогольного опьянения 1 декабря 2015 года около 19 часов в комнате <адрес>.

Также он признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в отношении ФИО2 возле <адрес> 9 декабря 2015 года около 00 часов 40 минут.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьев О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено состояние его здоровья. Приводит довод о том, что он по состоянию здоровья не мог совершить грабеж, так как не мог передвигаться без трости и находился постоянно дома. У него не было умысла причинять телесное повреждение ФИО1 и неприязни к нему. Он подумал, что ФИО1 хочет ударить его и потому у него машинально поднялась рука с ножом, чтобы отмахнуться от удара и в это время потерпевший напоролся на нож. Показания свидетелей не могут быть доказательствами по делу, так как им стало известно об обстоятельствах дела только со слов потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Петров А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гурьева О.А. в совершении вышеуказанных двух преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный Гурьев О.А. свою вину в совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично и пояснил, что данное телесное повреждение причинил неосторожно.

Такие же доводы он приводит в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы Гурьева О.А. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Гурьев О.А. ему нанес ножевое ранение умышленно, и он не замахивался на последнего, не пытался нанести удар.

Данные показания потерпевшего не вызывают сомнения, так как он эти показания давал последовательно как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, которым об обстоятельствах дела стало известно со слов потерпевшего и осужденного Гурьева О.А.

Версия о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опровергается также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и характере телесного повреждения и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Гурьева О.А. в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и показаний свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Действия Гурьева О.А. в этой части квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Являются несостоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что он по состоянию здоровья не мог совершить грабеж, так как не мог передвигаться без трости и находился постоянно дома. Они опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что именно Гурьев О.А. с установленным по делу лицом, который объявлен в розыск, совершили в отношении него грабеж. Он и в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции опознает Гурьева О.А. как лицо, совершившее в отношении него данное преступление.

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что они по подозрению в совершении грабежа задержали Гурьева О.А. и потерпевший ФИО2 опознал при них его как лицо, совершившее в отношении него данное преступление. При этом Гурьев О.А. передвигался без трости, прихрамывая, самостоятельно передвигаться без трости мог.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы установлено, что на тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия общей умывальной комнаты <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2

Анализ вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, давали основание суду первой инстанции для признания Гурьева О.А. виновным в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО2 и квалификации его деяний по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, основанными на исследованных в суде доказательствах и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Гурьеву О.А. за совершение двух преступлений и с применением положений ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, судом первой инстанции определен с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по факту совершения преступления в отношении ФИО1, а также его состояние здоровья, и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Гурьева О.А. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также суд не нашел.

Назначенные наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

При таких данных доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной суровости и не учете при назначении наказания состояния его здоровья, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и указанные в жалобе сведения не могут быть признаны как таковыми.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2016 года в отношении Гурьева О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи