Решение по делу № а-76/2018 от 03.08.2018

№ 12-76/3-2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «02» октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Павлова Е.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Городская Управляющая компания № 1» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области № 710 от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская Управляющая компания № 1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Городская Управляющая компания № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований санитарного законодательства, а именно ст. ст. 11, 23, 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно указанного постановления, ООО «Городская Управляющая компания № 1» не принимаются меры по обеспечению параметров уровня шума в жилых помещениях <адрес>. 03.07.2018 г. в 11 час. 10 мин. в жилых помещениях указанной квартиры интенсивность шума при включенном инженерно-технологическом оборудовании теплового узла не соответствует требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях для дневного и ночного времени суток: шум постоянный в жилой комнате (зал) превышает установленный норматив на 3 дБА. Шумовое воздействие происходит от инженерно-технологического оборудования теплового узла, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от 06.07.2018 г. № 10-18-07/1600. Инженерное оборудование работает круглосуточно.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Городская Управляющая компания № 1» подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, освободить ООО «Городская Управляющая компания № 1» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Данное постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим, что является существенным нарушением. ООО «ГУК № 1» была произведена переналадка технического узла, о чем имеется соответствующий акт. ООО «ГУК № 1» предприняло все необходимые действия, направленные на недопущение правонарушения, а также меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства, которым предусмотрена наладка теплового узла ежегодно, перед началом отопительного сезона, осуществленная управляющей организацией своевременно и в полном объеме. Ранее в ООО «ГУК № 1» жалоб от жителей по факту шума не поступало. Считают, что от их действий негативных последствий либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, доказательств причинения имущественного или морального вреда лицу не представлено, в связи с чем считают, что данное деяние является малозначительным.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Городская управляющая компания № 1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности – Шахова Е.С. поданную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не оспаривают факта совершения правонарушения, однако в виду устранения всех нарушений просила отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области и прекратить производство по делу в виде малозначительности. Каких-либо последствий в результате совершения правонарушения не наступило.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области по доверенности Мельников А.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснил, что имело место нарушение санитарного законодательства, данное нарушение является существенным, в виду чего малозначительность не могла быть применена. Считает, что отсутствие подписи должностного лица является механической ошибкой и на сущность постановления не влияет.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская управляющая компания № 1» вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаковым Ю.Н.

В нарушение ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует подпись должностного лица.

Таким образом, при принятии постановления по делу об административном правонарушения должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении носят существенный характер, в силу чего влекут отмену постановления должностного лица по жалобе на постановление и возвращение дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении ООО «Городская управляющая компания № 1» не истек.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 710 ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: