Решение по делу № 2-1993/2023 (2-11478/2022;) от 05.07.2022

2-1993/2023

24RS0048-01-2022-009275-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов С.Б. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.35 том2/ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС. Андреев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Веселову С.Б. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № произведено в ПАО СК Росгосстрах, ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Веселов С.Б. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. В тот же день Ответчик и Истец заключили соглашение, в результате которого размер страхового возмещения составил 298 600 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату только 128 000 рублей. Веселов С.Б. направил страховщику заявление, которое осталось без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Веселова С.Б. удовлетворены частично в сумме 63 600 рублей. Считает, что решение ФУ основано на неверном истолковании закона. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 107 000 (298 600 - 128 000 - 63 600) рублей. До настоящего времени вопрос возмещения ущерба не урегулирован, что послужило для Истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Веселова С.Б. страховое возмещение в сумме 107 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2022, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности от 10.11.2022, иск не признал.

Истец Веселов С.Б., третьи лица Андреев А.Ю., Попов М.О., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС. Андреев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Веселову С.Б. (л.д.10 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Веселов С.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. В тот же день Ответчик и Истец заключили соглашение, в результате которого размер страхового возмещения составил 298 600 рублей (л.д.222 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату 128 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.183 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Веселов С.Б. направил страховщику заявление, которое осталось без удовлетворения (л.д.12 том1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Веселова С.Б. удовлетворены частично в сумме 63 600 рублей (л.д.13-15 том1).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что было заключено соглашение на определенную сумму, соглашение исполнено не было. Пункты соглашения, которые позволяют страховщику изменять эту сумму, считает недействительными. Веселов С.Б., обращаясь с заявлением, предоставил ТС на осмотр, страховщик его осмотрел и после этого заключил соглашение. Условиями соглашения, в п.2 указано, что они устанавливают сумму без проведения независимой технической экспертизы. Но через неделю страховщик проводит эту экспертизу и самовольно уменьшает сумму страхового возмещения. С решением ФУ не согласны, условие п. 5 считает ничтожным. П. 4 соглашения указано, что определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем полагается выплата 298 600 рублей. Признание события страховым случаем не подразумевает какой-то объем повреждений, либо он больше, либо он меньше. Страховым случаем признается по Закону об ОСАГО, ответственность некоего лица, управлявшим автомобилем за причинение вреда имуществу потерпевшего. Причинен вред, это в любом случае страховой случай. Страховой случай есть, обговорили сумму 298 600 рублей, договорились о том, что данное соглашение заключается без проведения независимой технической экспертизы. Поэтому просит признать п.5 ничтожным.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, возражений, суду пояснил, что было ДТП, потерпевший обратился в СК Росгосстрах. Был проведен осмотр, предложили подписать соглашение. Истец согласился, с соглашением ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца соглашении. Впоследствии была проведена экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждений. Пришли к выводу, что частично повреждения не соответствуют данному ДТП. Сумма была уменьшена, по условиям соглашения. Чтобы рассчитать сумму, была проведена экспертиза по расчету стоимости ремонта и была выплачена сумма в размере 128 000 рублей. Истец обратился к ФУ, который также провел экспертизу, и было установлено, что часть повреждений не относится к данному ДТП. У ФУ получилась сумма немного больше с учетом износа. Было принято решение о частичном удовлетворении требований, страховщик исполнил решение без просрочки. Считают, что обязанность по выплате исполнили надлежащим образом. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов С.Б. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. В тот же день Ответчик и Истец заключили соглашение, в результате которого размер страхового возмещения составил 298 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату 128 000 рублей, что следует из платежного поручения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенное между сторонами соглашение, по условиям которого страховое возмещение может быть уменьшено в сравнении со страховой суммой, в случае проведения независимой экспертизы, не может являться основанием для освобождения страховщика от его обязанности по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной соглашением, поскольку данное условие соглашения противоречит требованиям закона и напрямую нарушает права истца, как потребителя на получение полного страхового возмещения.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О "По запросу Приморского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 298 600 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 000 рублей (298 600-128 000-63 600).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета, 107 000 х1%х439 /дни просрочки/ = 469 730 рублей, при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 20 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 107 000 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 20 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 107 000% = 53 500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 107 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 107 000 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 20 000 рублей, но не более 400 000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 77070676834 в пользу Веселова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, страховое возмещение в размере 107 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 143 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 107 000 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 20 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 30.06.2023