Решение по делу № 21-921/2020 от 07.10.2020

Судья Попова Е.Л.

Дело № 7-1781/2020 / 21-921/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 ноября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Захарова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Швайцера Бориса Абрамовича - Ч. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 г., постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швайцера Бориса Абрамовича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 июня 2020 г. № 59/4-258-20-ППС/12-7645-И/403 генеральный директор акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская» (далее АО «Кондитерская фабрика «Пермская», общество) Швайцер Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Швайцера Б.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ч. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт простоя не доказан, а отсутствие М. на рабочем месте, на основании полученных им сообщений, не являющихся локальными нормативными актами работодателя, является прогулом.

В судебном заседании в краевом суде Швайцер Б.А., защитник Ч., потерпевший М., извещенные надлежаще, участие не принимали. М. представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Прокурор Захаров Е.В. в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Захарова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работника, определяется по правилам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, по жалобе М. от 25марта 2020 г. № 400ж2020 прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми на основании решения и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 21 апреля 2020 г. проведена проверка деятельности АО «Кондитерская фабрика «Пермская» с целью проверки соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что при наличии признаков простоя АО «Кондитерская фабрика «Пермская» оформлены документы о том, что М. находится в отпуске без сохранения заработной платы, что позволило не выплачивать ему причитающийся объем заработной платы. Таким образом, обществом нарушены требования трудового законодательства, выразившееся в нарушении прав М. на обеспечение работой, обусловленной условиями заключенного с ним трудового договора, что в свою очередь лишило также его возможности получения заработной платы в том объеме, который ему положен при сложившейся экономической ситуации на производстве (при наличии простоя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Кондитерская фабрика «Пермская» Швайцера Б.А. и привлечения его к административной ответственности по указанной норме постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении Швайцером Б.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения Швайцером Б.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Швайцера Б.А. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Швайцер Б.А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором АО «Кондитерская фабрика «Пермская».

Согласно приказу (распоряжению) от 18 марта 2019 г. № 52-п Швайцер Б.А. вступил в должность генерального директора с 18 марта 2019г.

Вопрос о наличии вины Швайцера Б.А. в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Действия Швайцера Б.А. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о недоказанности факта простоя являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана обоснованная правовая оценка.

Судьей районного суда установлено, что согласно трудовому договору от 20июля 2015 г. и дополнительному соглашению к трудовому договору от 27 апреля 2018 г. М. осуществляет трудовую деятельность в АО «Кондитерская фабрика «Пермская» в должности оператора производства пищевой продукции, рабочим местом является основное производство.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что М. установлен режим гибкого рабочего времени с продолжительностью рабочего дня (смены) 10 часов и суммарным количеством рабочих часов в течение календарного месяца в соответствии с производственным календарем.

Приказом генерального директора Швайцера Б.А. № 134 от 11декабря 2019 г. утвержден производственный календарь на 2020 год, согласно которому при четырехдневной рабочей неделе с продолжительностью рабочего дня 10 часов работодатель должен обеспечить в феврале 2020 г. 154 часами работы, в марте - 162 часами.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль, март 2020 г. М. отработано в феврале - 7 смен (75 часов), в марте - 6 смен (53 часа).

17 и 18 марта 2020 г. М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

03, 04, 06, 10, 11, 12, 19, 20 марта 2020 г. М. находился в отпуске без сохранения заработной платы. При этом, М. были лично написаны заявления только на 03 марта и 04 марта, написание заявлений на остальные даты М. отрицает.

Согласно пояснениям генерального директора АО «Кондитерская фабрика «Пермская» Швайцера Б.А. в январе 2020 г. произошел резкий спад экспортных продаж и объема выпускаемой продукции производственной линии помадных конфет (большой объем отгружался в Китай). На основании этого, с целью сохранения рабочих мест работникам были предложены другие рабочие места либо предоставление оплачиваемого отпуска или отпуска без сохранения заработной платы.

Исходя из анализа статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ситуация, сложившаяся в АО «Кондитерская фабрика «Пермская» носит признаки простоя. Вместе с тем обществом не принят полный комплекс мер для обеспечения М. работой в соответствии с условиями его договора и утвержденным производственным календарем.

В соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 27 июня 1996 г. № 40 «Об утверждении разъяснения «Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя» отпуска без сохранения заработной платы могут предоставляться только по просьбе работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. «Вынужденные» отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены.

В подтверждение того, что М. находился в отпуске без сохранения заработной платы вынуждено, им представлены скриншоты сообщений в мессенджере «Viber».

Вопреки доводам жалобы, указанные скриншоты сообщений подтверждают изложенные выше обстоятельства, они соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности Швайцера Б.А. Сведения, изложенные в сообщениях, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Кондитерская фабрика «Пермская» нарушены требования трудового законодательства, выразившееся в нарушении прав М. на обеспечение работой, обусловленной условиями заключенного с ним трудового договора, что в свою очередь лишило также его возможности получения заработной платы в том объеме, который ему положен при сложившейся экономической ситуации на производстве (при наличии простоя).

Относительно доводов о прогуле М., то доказательств подтверждающих, что АО «Кондитерская фабрика «Пермская» в соответствии с трудовым законодательством как работодателем проводились соответствующие процедуры не предоставлено. Ранее на данные обстоятельства до рассмотрения настоящей жалобы Швайцер Б.А. не ссылался.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Швайцера Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швайцера Б.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 г., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 июня 2020 г. № 59/4-258-20-ППС/12-7645-И/403 оставить без изменения, жалобу защитника Ч. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)