Решение по делу № 11-224/2024 от 06.09.2024

Дело № 9-3233/2024

УИД 42MS0065-01-2024-003970-95                    копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 октября 2023 года частную жалобу Захарова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2024 г. о возврате искового заявления Захарова Д. А. к Захаровой О. В. о взыскании излишне полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д. А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Захаровой О. В. о взыскании излишне полученных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2024г. исковое заявление Захарова Д.А. было возвращено в связи с не подсудностью.

На указанное определение Захаровым Д.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области и принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что указанный в иске адрес ответчика <адрес>, является для заявителя последним известным местом жительства ответчика в РФ, а поскольку заявителю иное место жительства не было известно, то иск подан в строгом соответствии с ч. 1 и ч. 6.1 ст. 29 ГПК ПРФ. Свое решение суд мотивировал тем, что согласно сведениям, полученным в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области, ответчик Захарова О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: г. <адрес>, и на основании ст. 135 ГПК РФ возвратил иск заявителю как неподсудный данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба Захарова Д.А. на определение мирового судьи без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному мировому суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известном месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. Истец указывает, что это последнее место жительства ответчика известное истцу.

Решая вопрос о принятии к производству искового заявления мировым судьей сделан запрос в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области. Согласно ответу на запрос ответчик Захарова О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: <адрес>

В обжалуемом определении мировым судьей указано, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности предъявленного истцом к ответчику иска данному суду, являются законными и обоснованными, все действия судьи при решения вопроса о принятии иска являются верными и приняты в соответствии с ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2024 г. о возврате искового заявления Захарова Д. А. к Захаровой О. В. о взыскании излишне полученных денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Захарова Д. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024 г.

Судья            (подпись)                                       Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 9-3233/2024